14 грудня 2022 року Справа № 480/7622/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7622/22
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Сумській області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг загальною сумою 4 338,26 грн. (чотири тисячі триста тридцять вісім грн. 26 коп), а саме:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) в сумі 4 004,55 грн. (чотири тисячі чотири грн 55 коп.), отримувач ГУК Сум.обл/Тростянецька СТГ/11010500 на р/р UА698999980333109341000018518, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;
- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11011001) в сумі 333,71 грн. (триста тридцять три грн, 71 коп) отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./11011001 на р/р UА718999980313060137000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Свої вимоги мотивує тим, що з 01.02.2016 року відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області. Відповідач має податковий борг у розмірі 4338,26 грн., що у добровільному порядку не сплачено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.
Ухвалою суду від 18.11.2022 відкрито провадження по справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу надіслана за податковою адресою, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "адресат за вказаною адресою відсутній" (а.с. 25).
Пунктом 1 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що з 01.02.2016 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с. 6).
У відповідача наявний податковий борг у розмірі 4338,26 грн. (а.с. 7-16).
Податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11010500) у розмірі 4 004,05 грн. виник в результаті не сплати податкового зобов'язання, сформованого на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи № 15369483 від 12.02.2019 на суму 4 004,55 грн. (а.с. 17-18).
Податковий борг відповідача з військового збору, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11011001) у розмірі 333,71 грн. виник в результаті не сплати податкового зобов'язання, сформованого на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи № 15369483 від 12.02.2019 на суму 333,71 грн. (а.с. 17-18).
Пунктом 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.
За змістом п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу направлена податкова вимога від 11.01.2020 року№ 133-51 на податкову адресу ОСОБА_1 (а.с. 5).
Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 11.01.2020 № 133-51, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.
Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Враховуючи, що узгоджені суми грошового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не були сплачені, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 4 338,26 грн. (чотири тисячі триста тридцять вісім грн. 26 коп), а саме:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) в сумі 4 004,55 грн. (чотири тисячі чотири грн 55 коп.), отримувач ГУК Сум.обл/Тростянецька СТГ/11010500 на р/р UА698999980333109341000018518, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;
- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11011001) в сумі 333,71 грн. (триста тридцять три грн. 71 коп.) отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./11011001 на р/р UА718999980313060137000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Прилипчук