13 грудня 2022 року м. Рівне №460/10107/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач), у якому просив визнати протиправними та скасувати податкову вимогу форми "Ф" від 06.07.2021 №0021995-1301-1716 та рішення про опис майна у податкову заставу від 06.07.2021 №588.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу у податкового органу були відсутні правові підстави для їх прийняття, оскільки грошові зобов'язання платника податків є неузгодженими, а податковий борг відсутній.
Ухвалою суду від 22.07.2021 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у відповідача додаткові докази та встановлено строк для подання відповідачем відзиву.
За змістом довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Рівненській області в підсистемі "Електронний суд" 13.10.2021.
У встановлений судом строк відповідач відзиву не подав. Клопотань про продовження процесуального строку для надання відзиву від відповідача не надходило. Зазначених в ухвалі додаткових доказів або повідомлень про неможливість їх надання із зазначенням причин відповідач також не надав.
Ухвалою суду від 02.12.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/10170/21.
Ухвалою суду від 03.10.2022 провадження у справі поновлено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував таке.
06.07.2021 ГУ ДПС у Рівненській області керуючись ст.59, 60 Податкового кодексу України сформовано податкову вимогу форми "Ф" за №0021995-1301-1716, якою контролюючий орган повідомляє ОСОБА_1 , що станом на 05.07.2021 сума його податкового боргу становить 61135,30 грн, з яких: 5106,30 грн - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; 56029,00 грн - адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Податкова вимога містить попередження, що податковим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу.
06.07.2021 заступником начальника відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення №588 про опис майна у податкову заставу, яким відповідно до статті 89 Податкового кодексу України вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - ОСОБА_1 .
Вважаючи податкову вимогу та рішення про опис майна в податкову заставу протиправними, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
В ході судового розгляду справи було також встановлено, що прийняттю оскарженої податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу передувала проведена в травні 2021 року уповноваженими особами ГУ ДПС у Рівненській області перевірка магазину по АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 .
За наслідками перевірки на підставі акта (довідки) фактичної перевірки від 24.05.2021 №3198/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято 10.06.2021 податкові повідомлення-рішення форми "С" №486217000705 про застосування до позивача адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 56029,00 грн, та №486517000705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 5106,30 грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/10170/21, яке набрало законної сили 05.07.2022, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 10.06.2021 №486217000705 та №486517000705.
Вказані фактичні обставини, встановлені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/10170/21, яке набрало законної сили 05.07.2022, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Згідно з пп.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.
Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з пп.14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Відповідно до п. 88.1 та п. 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Згідно приписів пп. 89.1.2 та 89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Отже, передумовою винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 17.11.2021 у справі № 160/15095/20.
Відповідно до п. 89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого, відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також, на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі, якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
У разі, якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.
Право податкової застави не поширюється на майно, визначене п.87.3 ст.87 ПК України.
Згідно з пп. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
У ході розгляду справи судом було встановлено, що податкова вимога форми "Ф" від 06.07.2021 №0021995-1301-1716 сформована на підставі податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Рівненській області від 10.06.2021 №486217000705 та №486517000705, які рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/10170/21, яке набрало законної сили 05.07.2022, визнано протиправними та скасовано.
Суд звертає увагу на те, що в межах спірних правовідносин контролюючим органом не враховано приписи п. 57.3 ст. 57 ПК України, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.3 статті 59 цього Кодексу податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Позивач у позові ствердив, а відповідач жодним чином не заперечив та не спростував, що податкові повідомлення-рішення від 10.06.2021 №486217000705 та №486517000705 платник податків отримав 15.06.2021.
Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Згідно з п. 56.3 ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв'язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
За приписами п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Матеріалами судової справи підтверджується, що позивач не погодився з визначеними контролюючим органом грошовими зобов'язаннями та 23.06.2021 засобами поштового зв'язку подав скаргу до контролюючого органу вищого рівня, про що того ж дня повідомив ГУ ДПС у Рівненській області.
Крім цього, позивач у позові ствердив, що на час звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкової вимоги про сплату боргу та рішення про опис майна в податкову заставу він не отримував рішення контролюючого органу вищого рівня за результатами розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення. Такі обставини відповідач також жодним чином не заперечив.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у зв'язку з адміністративним оскарженням платником податків податкових повідомлень-рішень від 10.06.2021 №486217000705 та №486517000705 визначене ними грошове зобов'язання не набуло статусу узгодженого, а відтак платник податків не порушив строку сплати такого грошового зобов'язання до бюджету, що свідчить про відсутність податкового боргу та виключає визначені законом підстави для формування контролюючим органом податкової вимоги та здійснення заходів на погашення податкового боргу.
З наведеного висновується, що податкова вимога форми "Ф" від 06.07.2021 №0021995-1301-1716 була винесена відповідачем протиправно, за відсутності визначених податковим законом умов.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 після процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень звернувся з позовом до суду про їх скасування. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 460/10170/21.
У зв'язку з цим податкова вимога форми "Ф" від 06.07.2021 №0021995-1301-1716 на суму податкового боргу 61135,30 грн була відкликана податковим органом 02.08.2021, підстава відкликання: "погашено податковий борг", що підтверджується витягом з ІС "Податковий блок".
Ухвалою суду від 13.12.2022 провадження у справі в частині позовних вимог про скасування податкової вимоги від 06.07.2021 №0021995-1301-1716 закрито у зв'язку з відкликанням останньої.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що для належного захисту прав та інтересів платника податків наявні підстави для задоволення позову про визнання податкової вимоги протиправною, позаяк вона сформована безпідставно, за відсутності податкового боргу у позивача.
В свою чергу, передумовою винесення рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.
Втім, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області було складено рішення про опис майна у податкову заставу за неузгодженим грошовим зобов'язанням.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки Головним управлінням ДПС у Рівненській області не дотримано вимог діючого законодавства, рішення про опис майна у податкову заставу від 06.07.2021 №588 також є протиправним та підлягає скасуванню.
Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправною податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області від 06.07.2021 №0021995-1301-1716 (форми "Ф").
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про опис майна у податкову заставу від 06.07.2021 №588.
Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 3178,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 13 грудня 2022 року
Учасники справи:
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП ВП 44070166)
Суддя Н.О. Дорошенко