про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
13 грудня 2022 року м. Рівне №460/10107/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу форми "Ф" від 06.07.2021 №0021995-1301-1716 та рішення про опис майна у податкову заставу від 06.07.2021 №588.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент винесення оспорюваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу у податкового органу були відсутні правові підстави для їх прийняття, оскільки позивачем не визнане порушення норм податкового законодавства, а податковий борг, визначений такими рішеннями податкового органу, не узгоджений.
Ухвалою суду від 22.07.2021 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у відповідача додаткові докази та встановлено строк для подання відповідачем відзиву.
За змістом довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Рівненській області в підсистемі "Електронний суд" 13.10.2021.
У встановлений судом строк відповідач відзиву не подав. Клопотань про продовження процесуального строку для надання відзиву від відповідача не надходило. Зазначених в ухвалі додаткових доказів або повідомлень про неможливість їх надання із зазначенням причин відповідач також не надав.
Ухвалою суду від 02.12.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/10170/21.
Ухвалою суду від 03.10.2022 провадження у справі поновлено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував таке.
Матеріалами справи стверджено, що 06.07.2021 ГУ ДПС у Рівненській області керуючись ст. 59, 60 Податкового кодексу України сформовано податкову вимогу форми "Ф" за №0021995-1301-1716, якою контролюючий орган повідомляє ОСОБА_1 , що станом на 05.07.2021 сума його податкового боргу становить 61135,30 грн, з яких: 5106,30 грн - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; 56029,00 грн - адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Податкова вимога містить попередження, що починаючи з 02.07.2021 на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафні санкції. Податковим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу. В разі несплати податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу.
Крім того, 06.07.2021 заступником начальника відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення №588 про опис майна у податкову заставу, яким відповідно до статті 89 Податкового кодексу України вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - ОСОБА_1 .
Вважаючи податкову вимогу та рішення про опис майна в податкову заставу протиправними, ФОП ОСОБА_1 21.07.2021 звернувся до суду з позовом.
В ході судового розгляду справи відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що оскаржувані порушення були самостійно виправлені суб'єктом владних повноважень, а саме: оспорювана податкова вимога відкликана податковим органом 02.08.2021 з підстав погашення податкового боргу. Крім того, покликаючись до положень п. 89.1 та п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України зазначив, що зміст податкової застави та подальше вжиття контролюючим органом передбачених Податковим кодексом України заходів щодо стягнення відповідних сум полягає у забезпеченні виконання платником податків свого податкового обов'язку шляхом сплати податкового боргу, відтак відсутність такого боргу нівелює прийняття таким контролюючим органом процедурні рішення в цій частині. Просив закрити провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
З доданого до клопотання про закриття провадження у справі витягу з ІС "Податковий блок" суд встановив, що податкова вимога форми "Ф" від 06.07.2021 №0021995-1301-1716 на суму податкового боргу 61135,30 грн відкликана податковим органом 02.08.2021. Підстава відкликання: "погашено податковий борг".
Відповідно до пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі (пп. 60.2 ст. 60 Податкового кодексу України).
Таким чином, матеріалами справи стверджено, що оскаржена позивачем податкова вимога відкликана суб'єктом владних повноважень з 02.08.2021.
Будь-які належні та допустимі докази на підтвердження самостійного усунення контролюючим органом інших порушень прав та інтересів платника податків, з приводу яких позивач звернувся за судовим захистом, відповідачем не надані, а судом не встановлені.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вважав порушеними свої права внаслідок недотримання контролюючим органом встановленого податковим законодавством порядку та підстав винесення податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, що за доводами позивача свідчить про їх протиправність та зумовлює скасування.
Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини” застосовується судами як джерело права, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що “стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права”.
З огляду на наведене, за результатами розгляду матеріалів справи та оцінки аргументів представника відповідача, наведених в клопотанні про закриття провадження в цій справі, суд вважає наявними підстави для задоволення такого клопотання лише в частині позовної вимоги про скасування податкової вимоги, оскільки вона на час вирішення судового спору є відкликаною та не зумовлює з дати її відкликання жодних правових наслідків для платника податків.
Водночас, суд вважає, що оскільки податкову вимогу про сплату боргу №0021995-1301-1716 відповідачем сформовано 06.07.2021 і вона зумовила прийняття відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу від 06.07.2021 №588, отже факт відкликання в подальшому контролюючим органом податкової вимоги не дає підстав для висновку, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання таких рішень протиправними. На думку суду, оцінка правомірності податкової вимоги, а також рішення про опис майна в податкову заставу мають бути надані судом за наслідками судового розгляду справи по суті в частині решти позовних вимог, а тому підстави для закриття провадження в такій частині судового спору відсутні.
Керуючись статтями п. 8 ч. 1 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Провадження у справі №460/10107/21 в частині позовної вимоги про скасування податкової вимоги від 06.07.2021 №0021995-1301-1716 закрити.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повну ухвалу суду складено 13 грудня 2022 року
Суддя Н.О. Дорошенко