про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
13 грудня 2022 р. № 400/5499/22
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з
адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання протиправним та скасування рішення №143250011616 від 03.05.2022 р. та зобов'язати вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.05.2022 № 143250011616 про призначення пенсії позивачу в частині графи «Особливості»: «Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд, розм.»; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009 з урахуванням положень статті 28, частини другої статті 40, статті 42, частини другої статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і осучаснення пенсії, з проведенням компенсації втрати частини доходів, та виплатити перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.
Розглядаючи можливість прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з такого.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 400/6995/21, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021, відповідача зобов'язано поновити позивачу виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009.
Позивач вказує, що листом від 04.07.2022 № 5634-5388/Г-02/8-1400/22 відповідач повідомив позивачу про поновлення пенсії починаючи з 07.10.2009. Також відповідач повідомив, що розмір пенсійної виплати за період з 07.10.2009 по 31.05.2022 (152 місяці) складає 6 983,10 грн, що було включено у відомість травня 2022 року на поштове відділення 54001. Тобто, вказує позивач, розмір пенсійної виплати за вказаний період обчислювався відповідачем виходячи із пенсії у розмірі 45,94 грн. (6983,10 грн. : 152 місяці).
Отже, позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання рішення суду у справі № 400/6995/21 відповідач поновив виплату пенсії позивачу в розмірі, з яким позивач не погоджується.
За приписами частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічна справа (№ 400/822/20) за позовом громадянина, якому виплата пенсія була припинена у зв'язку з виїздом на постійне проживання за кордон, та якому пенсія була поновлена на виконання рішення суду, була розглянута Верховним Судом. Позивач вважав та обгрунтовував у позові, що виплату пенсії проведено не у розмірі, встановленому законом.
У постанові від 31.01.2022 у справі № 400/822/20 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої такі позовні вимоги не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
У зв'язку з цим суд, керуючись зазначеною правовою позицією Верховного Суду, виходить з такого.
Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».
Рішенням від 21.10.2021 у справі № 400/6995/21 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов'язав відповідача поновити позивачу виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009.
Відповідач виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 400/6995/21 шляхом прийняття рішення від 03.05.2022 № 143250011616.
Вважаючи, що відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 400/6995/21 виплату пенсії проведено в розмірі, який не відповідає чинному законодавству (близько 46 грн на місяць), позивач звернувся до суду з цим позовом.
Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 400/6995/21, а спір виник у зв'язку з неналежним на думку позивача виконанням відповідачем зазначеного рішення.
Отже, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/6995/21.
Постановою від 31.01.2022 Верховний Суд закрив провадження у справі № 400/822/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства). Верховний Суд вказав, що позовні вимоги у цій справі (400/822/20) не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, в зв'язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.
На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна