Справа № 344/12171/22
Провадження № 3/344/5743/22
13 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.,за участю захисника Бандури В.О., представника потерпілого Петрика Б.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 21.09.2022 року о 20-25 год. в м.Івано-Франківськ, по вул. Драгоманова, 8, керуючи транспортним засобом марки " Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_1 , під час об'їзду транспортного засобу «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушила п.п. 2.3. б, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала. Зокрема суду пояснила, що рухалась з вулиці Грушевського на вулицю Драгоманова з невеликою швидкістю. З арки виїхав автомобіль, вона намагалась його об'їхати, але автомобіль не надав їй перевагу у русі і допустив зіткнення. Винним вважає водія транспортного засобу марки «Alfa Romeo».
Захисник Бандура В.О. просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.09.2022 року о 20-25 год. він виїжджав з арки будинку по АДРЕСА_2 та зупинився перед проїзною частиною, щоб упевнитись у відсутності інших транспортних засобів. Вже перебуваючи у нерухомому стані він побачив, як з вул..Грушевського на проїзну частину вул.Драгоманова повернув автомобіль, а тому в нього не було можливості продовжити рух, щоб виконати вимогу ПДР «дати дорогу». Проте, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Audi Q 5» неуважною, не дотрималася бокового безпечного інтервалу, вискочив на бордюр та допустила зіткнення з його транспортним засобом. Саме тому, вважає, що винною у вчиненні ДТП є саме водій ОСОБА_3 ..
Представник потерпілого Петрик Б.Ф. просив визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,потерпілого,захисника, представника потерпілого, дослідивши всі зібрані по справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААД №351761 від 21.09.2022 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2022 року, даними висновку експертного дослідження №СЕ-19/109/-22/11095-ІТ від 28.10.2022 року.
Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2022 року, яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, чітко зафіксовано розташування транспортних засобів в момент зіткнення, а саме те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки " Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_1 , під час об'їзду транспортного засобу «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 , не переконалась в безпечності маневру, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Одночасно, при розгляді даного провадження суд звертає увагу на те, що згідно висновку експертного дослідження №СЕ-19/109/-22/11095-ІТ від 28.10.2022 року, причиною даної ДТП, було не дотримання водієм транспортного засобу марки " Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_1 величини безпечного інтервалу між правим бортом транспортного засобу марки " Audi Q5" та правою межею проїзної частини дороги (по напрямку її руху) при швидкості 50 км/год повинна бути не меншою ніж 0,32 см.
Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.13.3. ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як встановлено судом ОСОБА_1 допустила порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На переконання суду, порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б та 13.3 ПДР України, не може бути підставою для закриття провадження відносно водія ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила вимоги ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Олег ЛАЗАРІВ