Справа № 344/12344/22
Провадження № 3/344/5784/22
13 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201498 від 25 вересня 2022 року зазначається, що ОСОБА_1 25 вересня 2022 року о 00-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Коновальця, 417, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду вказав, що того дня, 25 вересня 2022 року о 00-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 417, не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що на місці складання адміністративних матеріалів та розгляді відносно нього адміністративних матеріалів працівникам поліції він неодноразово наголошував про те, що бажає мати адвоката, однак така вимога була проігнорована працівниками поліції, а тому вважає що було грубо порушено його право на захист. Всупереч вимогам ст.266 КУпАП інспектором поліції не було роз'яснено йому право на проходження відповідного огляду не на пристрої «Драгер», а безпосередньо в закладі охорони здоров'я протягом наступних двох годин, чим порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з наведенного, категорично не погоджується зі складеними відносно нього адміністративними матеріалами. З урахуванням наведених вище обставин ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні клопотання про закриття провадження щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5 а) ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Так, з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, що містяться на оптичному диску, чітко зафіксовано неодноразове прохання ОСОБА_1 до працівників поліції щодо можливості скористатися послугами адвоката. Відповідно до вказаних відеоматеріалів 25 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 крім складання адміністративних матеріалів одночасно розглядалась справа про адміністративне правопорушення з накладенням відповідного стягнення. Разом з тим, неодноразова вимога ОСОБА_1 про бажання скористатися правовою допомогою фактично була проігнорована, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист.
Відповідно до вимог ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Також в адміністративних матеріалах відсутній сам факт фіксації керування ОСОБА_1 транспортного засобу, що при згаданих обставинах та запереченні своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не дає можливість зробити суду беззаперечних висновків про винуватість особи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що згадані обставини не дають можливість зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов'язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.
В даному випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів обвинувачення відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.59 Конституції України, ст.268 КУпАП, відсутня сукупність переконливих, взаємопов'язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред'явленому обвинуваченні за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201498 від 25 вересня 2022 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України - здобуто не було.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Олег ЛАЗАРІВ