Справа № 342/1221/22
Провадження № 3/342/389/2022
14 грудня 2022 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП,
- за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу ВАВ №290386 від 26.11.2022 ФОП ОСОБА_1 26.11.2022 біля 11-20 год. в АДРЕСА_2 , проводив господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а саме: здійснював реалізацію алкогольних напоїв. Чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодово-алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 14.12.2022. ОСОБА_1 14.12.2022 до канцелярії суду надав письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що він не здійснює жодної господарської діяльності в АДРЕСА_2 , і не реалізовував алкогольні напої 26.11.2022. Зазначив, що він має кафе в сщ.Чернелиця, яке на даний час недіюче. Ліцензія на алкоголь у нього є. Розгляд справи просив проводити без його участі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, інші матеріали справи, встановлено наступне.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.
Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, що передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд звертає увагу, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається тільки в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Під час розгляду справи встановлено, що посадові особи ВП №2 (м.Городенка) не виконали вимог законодавства України, оскільки жодного доказу того, що ФОП ОСОБА_1 при здійсненні своєї господарської діяльності, підпадає під дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року( із змінами та доповненнями), не надали. Як і не надали вони жодного доказу на підтвердження того, що він реалізовував алкогольні напої 26.11.2022 біля 11-20 год. в АДРЕСА_2 .
Працівники поліції обмежилися лише формальним складанням протоколу, де зазначили про порушення ФОП ОСОБА_1 26.11.2022 в АДРЕСА_2 , вимог чинного законодавства. В протоколі та інших матеріалах справи відсутні дані який вид алкогольних напоїв реалізовував ОСОБА_1 у зазначений ними час та у зазначеному місці, не зазначено кому він здійснив реалізацію алкогольних напоїв та в якій кількості, відсутні пояснення свідків, тощо.
До протоколу додано письмові пояснення від 26.11.2022 в яких міститься підпис ОСОБА_1 і в змісті яких зазначено про знаходження в холодильнику в приміщенні магазину в с.Репужинці декілька пляшок пива. Однак відсутні дані про реалізацію в цей час будь-якого виду алкогольних напоїв саме ФОП ОСОБА_1 та про здійснення господарської діяльності в магазині АДРЕСА_2 , саме ФОП ОСОБА_1 .
Також додано розписку за підписом ОСОБА_1 про зберігання у ОСОБА_1 до вирішення справи в суді: 10 пляшок пива Чернігівське, 0,5 л.; 5 пляшок пива Гараж, 0,5 л.; 5 пляшок пива Микуличин, 0,5 л.
Згідно даних виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявної в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , здійснює діяльність вид діяльності під кодом 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування».
Висновок працівників поліції зазначений в протоколі про реалізацію ФОП ОСОБА_1 26.11.2022 біля 11-20 год. в АДРЕСА_2 , алкогольних напої без відповідної ліцензії, залишається припущенням працівників поліції без обґрунтування конкретними обставинами справи. На припущенні не можна ухвалити рішення про винуватість. Для цього недостатньо фактів.
Тобто, зазначення своїх тверджень в протоколі від 26.11.2022 та доданих до нього документів, які є в матеріалах справи, працівниками поліції без підтвердження їх будь-якими належними та допустимими доказами не дають суду підстав для можливості встановити, що ФОП ОСОБА_1 здійснюючи свою господарську діяльність безумовно порушив вимоги чинного законодавства, та, що в його діях наявний склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Наявними даними в матеріалах справи не спростовуються твердження ОСОБА_1 про не здійснення ним господарської діяльності в АДРЕСА_2 , та про не здійснення ним реалізації алкогольних напоїв без ліцензії 26.11.2022 біля 11-20 год. в АДРЕСА_2 .
Відсутність доказів об'єктивної сторони правопорушення дорівнює відсутності вини і складу правопорушення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За обставин встановлених судом під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9, 40-1, 164, 221, 247-249, 251, 252, 255, 268, 283-285, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: Гайдич Р. М.