ЄУН 193/702/22
Провадження № 3/193/312/22
іменем України
08 грудня 2022 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Остапенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
01.08.2022 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Болохан Р. М. складено протокол, серії ААД №233419, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 01.08.2022 о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ,,а” Правил дорожнього руху України, керував по вул. Сонячна, 17 в с. Новоюлівка Криворізького району Дніпропетровської області транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, визначеного в результаті проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» алкотестер 6820 прилад 0118, результат огляду якого показав 1,50 проміле. Фіксація правопорушення здійснювалася на службову бодікамеру 475219,475200.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнає, пояснив, що він переніс інсульт і постійно вживає ліки, тому вживання алкоголю йому категорично заборонено, вказані рекомендації лікарів він суворо дотримується. З приводу обставин справи пояснив, що 01.08.2022 цього дня він перебував у автомобілі "ВАЗ 21011" на пасажирському сидінні. До нього підійшли працівники поліції та запитали про вживання ним алкогольних напоїв, на що останній відповів, що вживав пиво. Після чого вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на пропозицію останніх він погодивс. Після продуття газоаналізатора «Драгер» результат огляду склав 1,50 проміле. Наголосив, що транспортним засобом не керував.
Захисник Остапенко О. М. у судовому засіданні, просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи надано: протокол серії ААД № 233419 від 01.08.2022, роздруківку тесту за №581 газоаналізатора Alcotest 6810, прилад ARНК 0118, результат якого склав 1,50 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора взводу № 3 роти №2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Мінько М.; довідку з ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Агєєвої Т., про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, інших доказів у доведення вини ОСОБА_1 не було надано.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зі змісту протоколу вбачається, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснювалась відеофіксація на службових відеореєстраторах БК 475219 та 475200, про що вказано у протоколі серії ААД № 233419 від 01.08.2022, складені відносно ОСОБА_1 , однак при направленні справи до суду вказаних відео зі службових відеореєстраторах до матеріалів справи не були долучені, у зв'язку з чим захисником Остапенком О. М. було заявлено клопотання про витребування відеозапису з фіксацією вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що Софіївським районним судом Дніпропетровської області неодноразово (28.09.22, 02.11.2022) було скеровано запит до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо надання суду відеозапису із фіксацією вищезазначеної події (правопорушення).
На виконання вказано запиту органом патрульної поліції було направлено DVD диск з фіксацією вищевказаної події, який було отриманий судом лише 01.12.2022.
При цьому, у судовому засіданні 09.12.2022 під час дослідження цього диску встановлено, що відеоматеріали, які, якщо і були на ньому записані, не відтврюються. У зв'язку з чим вказаний відеодоказ неможливо було переглянути у судовому засіданні.
З огляду на здійснення повної відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 266 КУпАП свідків працівниками поліції не було залучено. Таким чином у даному випадку єдиним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало б бути відео зі службових відеореєстраторів патрульних поліцейських, однак, по-перше такі матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду не напрвлялися, а по-друге, навіть після їх надходження за запитом суду, таке відео не відтворювалося.
Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи і з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).
Суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.
Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Кобець проти України» заява № 16437/04, п.43 рішення від 14.02.2008, Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на неналежних доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.
Отже, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Томинець