Справа № 191/2632/22
Провадження № 3/191/821/22
12 грудня 2022 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює : вчитель Кислянського ліцею, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 482408 від 06.10.2022 року, 06.10.2022 року о 17 год. 30 хв. по ґрунтовій дорозі поблизу с. Богуславка Синельниківського району, ОСОБА_1 керував транспортним засосом ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль ВАЗ 2105 поїхав на його батька, тому він поїхав вслід за даним автомобілем, позаду якого був причіп. В той час, коли автомобіль ВАЗ намагався об'їхати перешкоду (бугор) та почав різко гальмувати, він також гальмуючи, здійснив зіткнення з задньою частиною причіпу.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про спил дерев. Він приїхав в лісопосадку, де були транспортні засоби ГАЗ 53 та ВАЗ 2105 та причіп з дровами. Сам факт ДТП він не бачив. Потім приїхали працівники поліції.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, доказуванню підлягає :
1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;
2) факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;
3) факт спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;
4) причинний зв'язок між фактом порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, що настали.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 482408 від 06.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
В пункті п.1.10 ПДР України наведені терміни, що вживаються у цих Правилах, та мають таке значення : транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Згідно ст.34 ЗУ «Про дорожній рух» до транспортних засобів відносяться також причепи та напівпричепи до них.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ГАЗ-53, здійснив зіткнення з причіпом. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні й водій ОСОБА_1 .. Дані обставини також встановлені й схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортного засобу ГАЗ-53 відбулося з транспортним засобом причіпом КРД д.н.з НОМЕР_2 . Згідно матеріалів справи причіп КРД дн.з. НОМЕР_3 був з'єднаний з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_4 .
Згідно рапорту інспектора ВРПП Синельниківського РУП Шерстак А.В. водій автомобілю ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105 та причіпом КРД д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду. Отже, зібрані у справі докази не є належними та допустимими, оскільки не узгоджуються між собою та не відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.
Таким чином, суддя, заслухавши пояснення правопорушника, показання свідка, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що викладені інспектором ВРПП Синельниківського РУП Шерстак А.В. в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними матеріалами справи, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 245,247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяТ. В. Прижигалінська