36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.12.2006 Справа № 10/407
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Кременчук
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія», м. Кременчук
про стягнення 9963,47 грн.
Суддя Пушко І.І.
Представники:
від позивача: Корцова Л.О., дов. від 10.10.2006р., №01-6/7027.
Піхуля В.І., дов. від 10.10.2006р., №01-6/6998.
від відповідача: Кривенко О.Ю., дов. від 11.12.2006 р.
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 9963,47 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 314 від 01.02.2002 року, з яких 6317,68 грн. - сума основного боргу, 2314,13 грн. -сума пені, 1331,66 грн. -сума індексу інфляції.
Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 08.12.2006р.
Відповідач визнав позов в повному обсязі про що зазначив у відзиві на позов.
Здійснене відповідачем визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.
Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до умов договору про на постачання теплової енергії в гарячій воді за № 314 від 01.02.2002 року, (далі - Договір), який укладений між сторонами, позивач надавав відповідачу послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді ( у вигляді централізованого опалення), а відповідач зобов'язувався оплачувати одержану теплову енергію виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів до 10 числа місяця наступного а розрахунковим на підставі виписаних рахунків позивача, що передбачено розділом 6 Договору.
Грошові кошти у визначені Договором строки повністю відповідачем не сплачувались. Згідно розрахунку позивача основна заборгованість відповідача за період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року станом на 12.10.2006р. склала 6317,68 грн., що визнається відповідачем.
Після подання позивачем позову відповідачем була сплачена частина основного боргу в розмірі 6000,00 грн. в підтвердження чого останній надав до матеріалів справи платіжне доручення від 22.11.2006 року, № 40 по сплату зазначеної суми.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості за спожиту теплову енергію, а тому вони підлягають задоволенню частково на суму 317 грн. 68 коп., в частині стягнення з відповідача 6000,00 грн. за відсутності предмету спору провадження по справі у відповідності з п.1.1 ст. 81 ГПК України припиняється.
За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника сплатити грошову суму на вимогу кредитора з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Пунктом 6.5 Договору відповідач, у випадку несвоєчасної сплати рахунків за спожиту теплову енергію повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, починаючи з дня, наступного за датою остаточного розрахунку. На підставі Договору відповідачем нарахована пеня в розмірі 2314,13 грн. Розраховуючи пеню позивач виходив із загальної суми боргу відповідача за Договором станом на 12.10.2006 року -15077,91 грн., з яких: 6317,68 грн. - сума боргу, яка являється предметом спору по даній справі, а 8760,23 грн. -борг, який присуджено до стягнення з відповідача попередніми рішеннями господарського суду Полтавської області. Також позивачем нарахована у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України сума інфляції за час прострочення, тобто за період з квітня 2005 року по липень 2006р., яка складає: -1331,66 грн.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення, пені, інфляційних витрат з відповідача є правомірними, випливають з договору та закону, підтверджуються матеріалами справи, повністю визнаються відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
В зв'язку з тим, що часткова сплата боргу відповідачем здійснена після пред'явлення позову, витрати по сплаті державного мита і судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини 2 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія», 39600, м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, 142, р/р 26000980529 в УСБ м. Кременчука, МФО 331348, код 13947971 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 в особі структурного підрозділу Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 39601 м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8, - 317,68 грн. основного боргу на р/р 26008055523465 в ПГРУ КБ «Приватбанк», м. Кременчук, МФО 331401, код 25717118; 2314,13 грн. пені та 1331,66 грн. інфляційних витрат на р/р 26005054501124 в Полтавській філії «Полтавського регіонального управління КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25717118; 102,00 грн. судових витрат з оплати держмита; 118,00 грн. відшкодування судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на п/р 26002055234266 в Філії ПРУ КБ «Приватбанк»м. Кременчука, МФО 331401, код 25717118.
3. В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.І. Пушко