Справа № 686/15828/22
Провадження № 2-с/686/32/22
14 грудня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №686/15828/22 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
встановив:
22.08.2022 року за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2238 грн. 84 коп. та сплаченого судового збору в сумі 248,10 грн.
08.12.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати судовий наказ №686/15828/22 (провадження №2-н/686/1344/22 від 22.08.2022 року про стягнення з неї заборгованості на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз». В обґрунтування заяви боржник вказала, що не являється власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 16.09.2019 року, який було долучено до заяви.
Окрім того, про наявність судового наказу їй стало відомо лише 29.11.2022 року, а тому строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.08.2022 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.
Дослідивши матеріали справи №686/15828/22, за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170,171, 260 ЦПК України, суд,-
постановив:
Судовий наказ у справі №686/15828/22 від 22 серпня 2022 року за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - скасувати.
Роз'яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Л. Стефанишин