Справа № 676/6009/22
Провадження № 1-кп/676/464/22
ЄРДР № 12022240000000253
ч.3 ст.369-2 КК України
13 грудня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.3 ст.369-2 КК України, -
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.369-2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.
Прокурор клопотав про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення обвинуваченої від посади .
Захисник та обвинувачена заперечували щодо клопотань прокурора, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та відмовити у відстороненні від посади. При прийнятті рішення обвинувачена просила врахувати, що вона розлучена і одиноко утримує і виховує двох неповнолітніх дітей, на її утриманні також перебувають пристарілі батьки 1958 та 1964 р.н.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Суд заслухавши думку учасників, вивчивши надані сторонами документи, прийшов до висновку про необхідність відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про відсторонення від посади обвинувачену. Згідно ст.157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, слід врахувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов'язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України, у ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор серед іншого не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Прокурор не довів суду, що обвинувачена займаючи посаду лікаря офтальмолога у КНП «Дитячий медичний центр» Кам'янець-Подільської міської ради зможе знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для суду, не довів і тверджень про те, що обвинувачена зможе впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Твердження прокурора є припущеннями. Прокурор не надав суду доказів того, що усунення від займаної посади є єдиним і необхідним заходом, який забезпечить належний судовий розгляд. Для цих цілей, є цілком достатнім покладення на обвинувачену обов'язку утримуватись від спілкування з свідком, який (обов'язок) можна покласти на обвинувачену при обранні запобіжного заходу. Суд враховує, що ОСОБА_6 , яка є головним свідком обвинувачення і яка повідомила правоохоронні органи про вимагання незаконної винагороди, не знаходиться в будь-якому підпорядкуванні обвинуваченої, не є її підлеглою та не є їй підзвітною чи підконтрольною, що виключає використання обвинуваченою повноважень для впливу на показання цього свідка. Доказів про порушення цього обов'язку прокурор не надав. Обвинувачена документально довела, що вона самостійно утримує двох неповнолітніх синів, на її утриманні також перебувають батьки похилого віку. З липня 2022 року до 18 листопада 2022 року обвинувачена на період досудового розслідування вже усувалась від займаної посади за основним місцем роботи, цього було достатньо, аби успішно розслідувати кримінальне провадження і збирати докази. Сторони зібрали всі докази, які вважали за потрібне, готові представити їх суду. Отже, на період судового розгляду, враховуючи обставини викладені у обвинувальному акті, обвинувачена ОСОБА_4 , займаючи посаду лікаря, не зможе перешкоджати судовому розгляду та стороні обвинувачення. Таким чином, на час судового розгляду відпала потреба в усуненні обвинуваченої від посади. При прийнятті цього рішення, суд враховує і те, що підстав позбавляти обвинувачену права на працю і отримання заробітку за виконану роботу немає, адже це негативно вплине на виконання обвинуваченою материнського обов'язку щодо утримання неповнолітніх дітей, та обов'язку щодо утримання пристарілих батьків. Підстав вважати, що обвинувачена зможе вплинути на вже здобуті і зафіксовані докази, немає, адже ці докази зафіксовані у протоколах, документах та речах, які зберігає сторона обвинувачення. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань прокурора, оскільки це потягне негативні наслідки для інших осіб, що має враховуватись судом в силу вимог ч.2 п.3 ст.157 КПК України. Наведене в сукупності свідчить про відсутність правових і фактичних підстав для відсторонення від посади обвинувачену, а тому, у задоволенні клопотань прокурора слід відмовити.
Щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує таке. З обвинувального акту слідує, обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, письмові докази свідчать, що вона самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, має пристарілих батьків.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор подав до суду обвинувальний акт з додатками, яким обґрунтовує наявність підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення; також є всі підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення, обвинувачена зможе переховуватись від суду, або виїхати за межі України у період військового стану. Ці доводи прокурора є обґрунтованими. Водночас, прокурор не надав доказів того, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам.
На переконання суду, особисте зобов'язання буде достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки обвинуваченої . Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. Вичерпний перелік обов'язків визначено у ч.5 ст. 194 КПК України. Дієвим у даному випадку, буде покладення на два місяці на обвинувачену обов'язків : не відлучатися з м. Кам'янець -Подільського без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Таким чином, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу слід задоволити частково, обравши обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 314-316, 132, 154, 156, 157, 177, 179, 181, 194, 350, 370, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 13 год. 00 хв. 23 грудня 2022 року.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 на два місяці обов'язки : не відлучатися з м. Кам'янець -Подільського без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Дія обов'язків припиняється 13 лютого 2023 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Ухвала в частині призначення справи до розгляду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1