79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"14" грудня 2022 р. Справа №909/1022/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.
Суддів: Бойко С.М.
Бонк Т.Б.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни, б/н від 29 вересня 2022 року
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року (суддя Фанда О.М.)
про відмову у внесенні виправлень у рішення суду
у справі №909/1022/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Калушторгсервіс”, м. Калуш, Івано-Франківська область
до відповідача Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни, м. Калуш, Івано-Франківська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Калуська міська рада, м. Калуш, Івано-Франківська область
про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном
Короткий зміст позовних вимог, рішення та додаткового рішення суду першої інстанції
22.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Калушторгсервіс” звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні торговим місцем № 53, розташованим на земельній ділянці площею 0,1726 га, кадастровий номер 2610400000:10:006:0013 по вул. Дзвонарська, м. Калуш, Івано-Франківська область, шляхом звільнення від належних їй товару і речей та зобов'язання передати ключі від захисних ролетів.
На підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2021 до участі у справі № 909/1022/21 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Калуську міську раду (т. 1, а.с. 124-125).
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 року у справі №909/1022/21 (суддя О.М. Фанда) позов задоволено. Фізичній особі-підприємцю Лилак Галині Миколаївні усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" у користуванні та розпорядженні торговим місцем №53, розташованим на земельній ділянці площею 0,1726 га, кадастровий номер 2610400000:10:006:0013 по вулиці Дзвонарська, м. Калуш, Івано-Франківська область шляхом звільнення від належних їй товару і речей та передати ключі від захисних ролетів. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" - 2 270,00 грн. судового збору (т. 1, а.с. 188-195).
Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2022 року у справі №909/1022/21 (суддя О.М. Фанда) клопотання позивача (вх. № 3117/22 від 28.02.22) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи №909/1022/21 - задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" - 1 800,00 грн. витрат пов'язаних із залученням свідків, 1 105,74 грн. - витрат, пов'язаних із витребуванням доказів та 4 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу (т. 1, а.с. 222-226).
Короткий зміст заяви та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
12 вересня 2022 року представник відповідача звернувся до місцевого господарського суду із заявою (вх.№12302/22 від 12.09.2022) про виправлення описки у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 року у справі №909/1022/21. Відповідно до зазначеної заяви відповідач просив суд виправити описку в частині стягнення (відшкодування позивачу) судового збору, зокрема просив компенсувати судовий збір позивачу за рахунок держави (т. 2, а.с. 99-100).
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 року у справі №909/1022/21 (суддя О.М. Фанда) відмовлено в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Лилак Галини Миколаївни - адвоката Наталії Шевченко про виправлення описки у рішення суду від 15.02.2022 у справі 909/1022/21 (т. 2, а.с. 105-106).
При прийнятті ухвали суд виходив з того, що виправлення які просить внести відповідач по справі, не є опискою , в розумінні приписів ст. 243 ГПК України, і фактично призведуть до зміни рішення суду в частині стягнення судового збору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ФОП Лилак Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на дату прийняття Господарським судом Івано-Франківської області рішення від 15.02.2022 у суду були відсутні підстави для стягнення з Лилак Г.М. судового збору у даній справі, оскільки вона є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп. Крім того, судом першої інстанції при постановленні ухвали було проігноровано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.03.2017 справа № 6-152цс17. В даній справі суд звернув увагу, що безпідставно задовольняти позовні вимоги в частині стягнення судового збору з відповідача, який є інвалідом II групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 року у справі №909/1022/21 та ухвалити постанову, якою задоволити заяву ФОП Лилак Г.М. про виправлення описки у рішенні суду від 15.02.2022 у даній справі.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження у справі
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 909/1022/21 за апеляційною скаргою ФОП Лилак Г.М. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 року про відмову у внесенні виправлень у рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2022 року.
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 ГПК України).
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
У поданій місцевому господарському суду заяві про виправлення описки, представник відповідача просив постановити ухвалу про внесення виправлень у рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 у справі № 909/1022/21, де у резолютивній частині рішення замість: «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" - 2 270,00 грн. судового збору» зазначити: «Судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Калушторгсервіс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».
Як вірно зауважив суд першої інстанції, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) (наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.11.2022 справа № 904/4790/21).
З огляду на наведене, колегія суддів, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виправлення, які просить внести відповідач, не є опискою, в розумінні приписів ст. 243 ГПК України, і фактично призведуть до зміни рішення суду в частині стягнення судового збору.
Наведені в апеляційній скарзі аргументи ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм процесуального права.
Поряд з тим, колегія суддів наголошує, що на час розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом, у матеріалах справи не було доказів, які б підтверджували, що відповідач є особою з інвалідністю. Відповідач до прийняття рішення у справі такі докази суду не надав, відтак, суду не було відомо про вказаний факт, що і слугувало підставою для стягнення з відповідача коштів у відшкодування позивачу сплаченого судового збору.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 року у справі №909/1022/21 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.236, 243, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни, б/н від 29 вересня 2022 року залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 року у справі №909/1022/21 - без змін.
Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.