79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.12.2022 Справа № 914/1837/22
Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.
За участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.
розглянувши матеріали
позовної заяви: Державної установи «Інститут патології крові та трансфузійної медицини Національної академії медичних наук України», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лілея», м. Львів
про: зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди
за участю представників сторін:
від позивача: Новак В.Л.;
від відповідачів: Павлишин І.М.;
встановив:
Державна установа «Інститут патології крові та трансфузійної медицини Національної академії медичних наук України» звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лілея» про зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди.
Ухвалою від 22.08.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 27.09.2022.
24.10.2022 через відділ документообігу представником Відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. № 3430/22).
Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, так зокрема ухвалою від 30.11.2022 суд відклав розгляд справи на 05.12.2022.
28.11.2022 через відділ документообігу представником позивача подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. № 24411/22).
Судове засідання призначене на 05.12.2022 о 14:00 не відбулось, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги, всі працівники та відвідувачі суду перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі суду.
Ухвалою від 06.06.2022 суд призначив розгляд справи на 12.12.2022.
В судове засідання 12.12.2022 з'явився представник Відповідача, надав пояснення по суті клопотання про витребування доказів та зупинення провадження, просив таке задоволити. Представник Позивача заперечив проти клопотання щодо витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі, просив в задоволенні таких відмовити.
Як вбачається з поданого клопотання Відповідач просить суд витребувати у Позивача:
- установчі документи ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України", в тому числі: статут ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України", посадову інструкцію директора Інституту (за наявності) та трудовий договір (контракт), укладений між Директором ОСОБА_1 та ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України".
Порядок витребування господарським судом доказів, а зокрема вимоги до клопотання учасника справи про витребування доказів, врегульовано статтею 81 ГПК України. Так, відповідно до положень ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Подане клопотання мотивоване тим, що рішення про відмову у продовженні договору оренди №55-ДУ від 28.12.2015 року було прийнято ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" в особі директора Новак Василя Леонідовича. В ТОВ "Компанія Лілея" немає можливості перевірити, чи вправі директор одноосібно приймати дане рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення площею 73,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що Відповідач просить витребувати у Позивача документи, що підтверджують функціональні обов'язки та права директора ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" - Новак В.Л. Однак, суд зазначає, що згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним керівником та підписантом ДУ «Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України.
Відтак відпадає необхідність витребування документів, що підтверджують функціональні обов'язки та права директора ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" - Новак В.Л.
Разом з тим, суд звертає увагу, що директором Новак В.Л. був підписаний договір оренди № 55-ДУ від 28.12.2015, який на той час вже діяв на підставі Статуту, однак у відповідача на той час укладення договору та підписання його ОСОБА_1 не викликало жодного сумніву щодо повноважень останнього.
Враховуючи вищенаведене суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів (Вх. № 18519/22 від 07.09.2022).
Відповідач надав пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеної заяви надав наступні пояснення.
На розгляді у Господарському суді перебуває справа № 914/2442/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лілея” до Державної установи “Інститут патології крові та трансфузійної медицини Національної академії медичних наук України” про скасування рішення відповідача про відмову у продовженні договору оренди.
У вказаній справі ТОВ "Компанія Лілея" оскаржує рішення про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна №55-ДУ, що перебуває на балансі ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" від 28.11.2015 року, викладене у листі вих. № 331 від 16.07.2021 року та повторних листах №371 від 12.08.2021р, №345 від 30.08.2021р, №403 від 27.09.2021р., №458 від 26.10.2021р., №471 від 08.11.2021р. та просить суд зобов'язати Державну Установу "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" оголосити аукціон на продовження договору оренди №55-ДУ нерухомого майна, що перебуває на балансі ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" нежитлового приміщення, загальною площею 72,4 кв.м. в підпідвалі головного корпусу установи розміщене за адресою: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 45, з зазначенням ТОВ «Компанія «Лілея» як чинного орендаря.
Відтак, Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 914/1837/22 до прийняття рішення суду у справі № 914/2442/22, оскільки справи взаємопов'язані, винесення передчасного рішення у справі №914/1837/22 може суперечити фактам, що буде встановлено у справі №914/2442/22 та підлягатиме оскарженню.
Представником Позивача подано заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. №24411/22), просив у задоволенні клопотання відмовити, з огляду на те, що справи абсолютно не пов'язані ані предметом ані підставами, вважає, що вказане клопотання має очевидно штучний характер та заявлене з метою затягування розгляду справи про зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст.75 ГПК України).
У процесуальних кодексах не визначені критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи. Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України (вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18).
Дослідивши зміст поданого клопотання, судом не встановлено обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи до результатів розгляду справи №914/2442/22, оскільки у даній справі щодо зобов'язання звільнення та повернення об'єкту оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, судом самостійно будуть встановлюватись обставини справи, необхідні для вирішення даного спору.
Разом з тим, у справі № 914/2442/22 будуть досліджуватись підстави відмови у продовженні договору оренди та спонукання ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" оголосити аукціон. У випадку задоволення позовних вимог, за результатами аукціону повинен укладатися новий договір оренди, відтак спори не є пов'язані ні предметом ні підставами.
Суд звертає увагу Відповідача на те, що взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Крім того, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.
Відтак, Відповідачем не наведено обґрунтовуючих підстав неможливості повного та об'єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.
Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 98, 99, 100, 227, 232, 234, 235 України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання щодо витребування доказів (Вх. № 18519/22 від 07.09.2022).
2. Відмовити у задоволенні клопотання (Вх. № 3430/22 від 24.10.2022) про зупинення провадження у справі № 914/1837/22.
Ухвала набирає сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Запотічняк О.Д.