ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.12.2022Справа № 910/7727/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінгова компанія "Нафторесурс"
про стягнення 1 427 846,77 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінгова компанія "Нафторесурс" (далі - відповідач) грошових коштів у розмірі 1 427 846,77 грн.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами 23.07.2021 року договором 1/07-2021-1, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вищенаведеному розмірі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
30.08.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" від 30.08.2022 року про усунення недоліків позовної заяви.
Зважаючи на викладене, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2022 року відкрито провадження у справі № 910/7727/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2022 року.
У підготовчому засіданні 28.09.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2022 року.
У підготовчому засіданні 12.10.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.11.2022 року.
У підготовчому засіданні 02.11.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/7727/22 на 30 днів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року підготовче провадження у справі № 910/7727/22 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 23.11.2022 року.
Разом із тим, судове засідання, призначене у даній справі на 23.11.2022 року, не відбулося, у зв'язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2022 року судове засідання у справі № 910/7727/22 призначено на 14.12.2022 року.
Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання 14.12.2022 року не забезпечив. У той же час, 06.12.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 06.12.2022 року, в якій останній підтримав позовні вимоги та просив суд розглядати справу № 910/7727/22 без участі уповноваженого представника Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27".
Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 0105493047236, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 14.12.2022 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв, зокрема, по суті спору, на адресу суду не направив.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Беручи до уваги, що відповідач, отримавши 19.09.2022 року копію ухвали господарського суду міста Києва від 05.09.2022 року про відкриття провадження у справі № 910/7727/22, у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.
Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 року № 1-5/45 в цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Усі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
23.07.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдінгова компанія "Нафторесурс" було укладено договір № 1/07-2021-1 (далі - Договір), за умовами якого позивач надає послуги з приготування та видачі асфальтобетонної суміші: Суміші асфальтополімербетонні щільні на бітумі БМКП 60/90-65 на основі термоеластоплатів з добавкою ПАР, дрібнозернисті, тип А марка 1, та Суміші асфальтополімербетонні щільні на бітумі БМКА 60/90-55 на основі термоеластоплатів, крупнозернисті, тип А1, марка 1, із матеріалів замовника, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити послуги згідно з умовами дійсного Договору та рахунків виконавця.
Означений правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками печаток цих суб'єктів господарювання.
Пунктами 1.2, 1.2.1 Договору передбачено, що кількість матеріалів для приготування асфальтобетонної суміші фактично обумовлюється сторонами та відображається в Специфікаціях (актах підбору асфальтобетонної суміші). Загальна вартість послуг по приготуванню товару та його кількість обумовлюється сторонами і відображається в актах прийому-передачі наданих послуг. Товар виготовляється з давальницької сировини замовника, яка повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до її якості й підтверджуватися передбаченими законодавством України документами, що її засвідчують.
Товар, що передається за цим Договором, залишається у власності замовника і не переходить у власність виконавця (пункт 1.3 Договору).
За умовами пункту 2.1 Договору вартість послуг, які надаються виконавцем за 1 тону складає: 148,00 грн. з ПДВ.
Пунктом 2.2 Договору встановлені умови оплати: розрахунки за Договором проводяться протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами актів наданих послуг та відповідно до виставленого виконавцем рахунку.
Згідно з пунктом 2.3 цього правочину оплата проводиться у безготівковій формі у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця. За письмовою вимогою виконавця переказ коштів може здійснюватися на інші банківські рахунки.
Загальна ціна (сума) цього Договору складається із всіх сум, визначених у підписаних сторонами актах наданих послуг (пункт 2.4 Договору).
Відповідно до пункту 3.5 наведеної угоди акти наданих послуг складаються виконавцем та передаються замовнику. Замовник підписує акти наданих послуг протягом трьох робочих днів після отримання, або в цей же строк надає свої обґрунтовані заперечення. У випадку не підписання акту наданих послуг протягом трьох днів з моменту його отримання, та за відсутності заперечень замовника, акт вважається погодженим, а послуги - прийнятими згідно з актом наданих послуг.
У пункті 3.6 Договору сторони погодили, що наявність підписаного уповноваженими представниками та скріпленого печатками сторін акту наданих послуг свідчить про погодження замовником якості наданих послуг і відсутності претензій з приводу строків надання послуг.
Пунктом 4.2.5 Договору на замовника покладено обов'язок своєчасно вносити плату відповідно до умов цього Договору.
За умовами пунктів 6.1, 6.2 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про розірвання Договору за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, Договір вважається продовженим на 1 (один) рік на тих самих умовах.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач згідно з підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками актами надання послуг від 23.07.2021 року № 275 на суму 79 260,73 грн., від 24.07.2021 року № 276 на суму 75 007,33 грн., від 25.07.2021 року № 277 на суму 94 942,39 грн., від 26.07.2021 року № 278 на суму 87 666,91 грн., від 27.07.2021 року № 279 на суму 86 965,40 грн., від 28.07.2021 року № 280 на суму 89 522,78 грн., від 29.07.2021 року № 281 на суму 85 565,36 грн., від 30.07.2021 року № 282 на суму 87 113,40 грн., від 31.07.2021 року № 283 на суму 87 367,96 грн., від 01.08.2021 року № 327 на суму 49 230,86 грн., від 02.08.2021 року № 328 на суму 86 972,81 грн., від 03.08.2021 року № 329 на суму 86 104,07 грн., від 04.08.2021 року № 330 на суму 83 644,38 грн., від 05.08.2021 року № 331 на суму 84 819,47 грн., від 06.08.2021 року № 332 на суму 79 612,97 грн., від 07.08.2021 року № 333 на суму 73 340,89 грн., від 08.08.2021 року № 334 на суму 83 224,07 грн., від 14.08.2021 року № 335 на суму 64 316,10 грн., від 15.08.2021 року № 336 на суму 67 752,56 грн., від 16.08.2021 року № 337 на суму 68 146,24 грн., від 20.08.2021 року № 358 на суму 66 903,07 грн., від 21.08.2021 року № 359 на суму 55 338,66 грн., від 21.08.2021 року № 360 на суму 14 844,00 грн., від 22.08.2021 року № 361 на суму 55 178,83 грн., від 23.08.2021 року № 362 на суму 37 582,10 грн., від 23.08.2021 року № 363 на суму 53 935,67 грн., від 24.08.2021 року № 364 на суму 47 207,76 грн., від 24.08.2021 року № 365 на суму 5 505,46 грн., від 25.08.2021 року № 366 на суму 85 198,33 грн., від 28.08.2021 року № 367 на суму 91 801,92 грн., від 29.08.2021 року № 368 на суму 89 324,46 грн., від 30.08.2021 року № 369 на суму 88 176,01 грн. та від 31.08.2021 року № 370 на суму 36 273,82 грн. надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдінгова компанія "Нафторесурс" погоджені сторонами послуги з приготування та видачі асфальтобетонної суміші.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань з надання послуг свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем своїх зобов'язань за Договором.
Проте з матеріалів справи вбачається, що всупереч умовам Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінгова компанія "Нафторесурс" належним чином своїх зобов'язань з оплати вищенаведених наданих позивачем послуг не виконало, заборгувавши таким чином Товариству з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27", зокрема, 1 427 846,77 грн.
Враховуючи наведені обставини, Товариство з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" звернулося до господарського суду міста Києва з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За умовами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Враховуючи те, що заявлена у даній справі позивачем до стягнення загальна сума основного боргу відповідача за Договором, яка складає 1 427 846,77 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, що свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінгова компанія "Нафторесурс" про стягнення вказаної суми основного боргу.
Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.
Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження виконання грошових зобов'язань за Договором та відсутності боргу перед позивачем.
Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки щодо оплати вартості наданих його позивачем послуг, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінгова компанія "Нафторесурс" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 3/5, офіс 4; код ЄДРПОУ 42447918) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" (02660, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 17; код ЄДРПОУ 03450301) 1 427 846 (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 77 коп. основного боргу, а також 21 417 (двадцять одну тисячу чотириста сімнадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2022 року.
Суддя В.С. Ломака