Справа № 243/1659/18
Провадження № 1-кс/243/687/2022
13 грудня 2022 року
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050510001677 від 22.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов'янська, громадянки України, українка, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Слов'янської окружної прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 21 червня 2014 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .
Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, взяла з кухні ніж, яким нанесла один удар в область промежини ОСОБА_6 , який у той час стояв у коридорі, від отриманого удару останній впав на спину, після чого ОСОБА_5 провела ампутацію зовнішніх статевих органів ОСОБА_6 .
Своїми діями ОСОБА_5 скоїла умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , причиною смерті якого стала заподіяна йому травматична ампутація зовнішніх статевих органів.
З клопотання слідчого видно, що 28 вересня 2017 року о 18 год. 15 хв. матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим в клопотанні вказані наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо неї покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити вимоги, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.8 ч.2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є затримання особи.
Відповідно до ч.1,2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею
проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Виходячи зі змісту наведених вище норм чинного кримінального процесуального законодавства - підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, вручено повідомлено про підозру.
Так, за загальним правилом КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.
У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, у відповідності до Глави 11 КПК України, та ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто для передачі вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких, повідомлення про підозру може бути вручене.
Однак, «вручено» не означає «отримано», а отже доцільно враховувати вимоги щодо належного підтвердження отримання або ознайомлення особою зі змістом повідомлення про підозру іншим шляхом.
Аналіз положень КПК України дає підстави стверджувати, що направлення особі повідомлення про підозру засобами поштового зв'язку відповідатиме вимогам КПК України лише у випадку вручення поштового відправлення особисто підозрюваному.
Так, урахуванням правил частини 1 статті 136 КПК України, слідчий суддя зазначає, що належним підтвердженням отримання особою повідомлення про підозрує є - розпис особи, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру.
Сам лише факт направлення поштою повідомлення про підозру, не є доказом належного вручення особі такого повідомлення.
Таким чином, особа набуває статусу підозрюваного з моменту вручення їй особисто поштового відправлення, а не з моменту відправлення такого повідомлення слідчим.
Крім того стаття 135 КПК України передбачає можливість вручення повідомлення про підозру дорослому члену сім'ї особи для подальшої передачі.
При цьому, вручення повідомлення про підозру будь-якій іншій, сторонній особі (брату, водію, охоронцю тощо) є незаконним та не тягне за собою набуття особою статусу підозрюваного.
Вичерпний перелік осіб, які є членами сім'ї, який використовується судами, визначений статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Так, це можуть бути особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні не надав слідчому судді жодних належних доказів та відомостей про отримання особисто ОСОБА_5 повідомлення про підозру, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було вручено не особисто ОСОБА_5 , а як було зазначено прокурором в судовому засіданні та вказано у клопотанні слідчого - громадянці ОСОБА_8 , яка як зазначає прокурор є матір'ю ОСОБА_5 .
Разом з тим жодних доказів на підтвердження родинного зв'язку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також на підтвердження їх спільного проживання та спільного побуту слідчому судді прокурором надано не було.
З досліджених же в судовому засіданні матеріалів клопотання слідчого видно що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та як вбачається з протоколу її допиту під час досудового розслідування, проживає за вищевказаною адресою на протязі тривалого часу після смерті чоловіка одна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування не було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, а тому вона не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №12014050510001677 від 22.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, чинним КПК не передбачено, а тому підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,188-190 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050510001677 від 22.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 13 грудня 2022 року.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1