вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/4473/21 (910/21355/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника Київської міської ради Поліщук М.В.,
розглянувши заяву арбітражного ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/4473/21(910/21355/21)
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн,
в межах справи №910/4473/21
за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність фізичної особи,
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4473/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в межах справи про неплатоспроможність із позовом до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі № 910/4473/21(910/21355/21) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог:
- про визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 та надання земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 ;
- про зобов'язання Київраду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 та надання земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 шляхом винесення відповідного рішення, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі № 910/4473/21(910/21355/21) залишено без змін.
При цьому, судові витрати за розгляд справи апеляційним судом покладено на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
10.11.2022 позивач надіслав заяву про винесення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн, які були понесені в суді апеляційної інстанції.
Заява мотивована тим, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат з надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
За правилами статті 129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на зазначені норми процесуального закону, слід дійти висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на відповідача у разі задоволення позову, а у разі відмови в позові - на позивача. Аналогічно і в суді апеляційної інстанції - в разі задоволення апеляційної скарги, скаржник має право на відшкодування судових витрат за рахунок іншої сторони, а в разі відхилення апеляційної скарги - витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Колегія суддів встановила, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, відтак судові витрати на професійну правничу допомогу належить покласти на заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 .
За таких обставин, заяву про винесення додаткового рішення належить залишити без задоволення та відмовити у в прийнятті додаткового рішення (постанови).
Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1.Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (вх. № 09.1-11/4000/22 від 10.11.2022) залишити без задоволення.
2.Відмовити у прийнятті додаткової постанови у справі № 910/4473/21(910/21355/21).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 14.12.2022.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко