вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" грудня 2022 р. Справа№ 911/906/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід (самовідвід) колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 (повний текст підписано 17.10.2022)
у справі № 911/906/21 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»
до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Державне управління справами (третя особа-1)
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» (третя особа-2)
Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області
(третя особа-3)
про визнання незаконним та скасування рішення
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі №911/906/21 позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25 серпня 2011 року».
Вирішено стягнути з Калинівської селищної ради Броварського району Київської області на користь Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» 2 270,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа-2 07.11.2022 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/906/21. Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 до надходження матеріалів справи №911/906/21 з Господарського суду Київської області.
17.11.2022 матеріали справи №911/906/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/906/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2022.
05.12.2022 до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» Зозулі О.Г. про відвід (самовідвід) колегії суддів у справі.
Вказана заява мотивована тим, що справа №911/906/21 є пов'язаною зі справою №911/2050/16, позовні вимоги в обох справах ґрунтуються на одних і тих же обставинах, що були предметом встановлення в одній справі №911/2050/16 та на даний час є предметом встановлення в іншій №911/906/21.
Це стало причиною того, що судді, які були визначені для розгляду справи №911/906/21, але які розглядали справу №911/2050/16, змушені були заявити самовідвід.
Заявник посилається на самовідвід судді Господарського суду Київської області Кошика А.Ю. у справі №911/906/21, про що викладено в ухвалі суду від 18.05.2021. Також заявник посилається на самовідвід судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. у справі №911/906/21, про що викладено в ухвалі суду від 31.01.2022.
Так, заявник вказує, що позовні вимоги у вказаних справах ґрунтуються на одних і тих же зазначених у позовах обставинах, які розглядалися і встановлювалися у справі №911/2050/16 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Скрипка І.М., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. та Господарським судом Київської області у справі №911/906/21, рішення якого оскаржується.
У даному випадку має місце ситуація, яка полягає у тому, що розгляд обставин у справі №911/906/21, оцінка яких у висновках вище вказаних судів не є однозначною, має здійснюватися складом тієї ж колегії суддів, якою ці висновки були зроблені у справі №911/2050/16.
Зважаючи на викладене, заявник вважає, що розгляд справи визначеною колегією суддів може викликати сумніви у неупередженості вказаних суддів щодо оцінки та висновків стосовно правовідносин учасників справи та встановлення обставин справи виключно у межах розгляду справи №911/906/21.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід встановила наступне.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений колегії суддів відвід з огляду на наступне.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.
Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Посилання заявника на самовідвід судді Господарського суду Київської області Кошика А.Ю. у справі №911/906/21, про що викладено в ухвалі суду від 18.05.2021 та на самовідвід судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. у справі №911/906/21, про що викладено в ухвалі суду від 31.01.2022, не підтверджують упередженість суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. при розгляді даної справи.
Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об'єктивність суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.
Інші твердження заявника щодо упередженості та необ'єктивності суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» Зозулею О.Г. про відвід (самовідвід) колегії суддів у справі №911/906/21 необґрунтованим.
У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №911/906/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» Зозулею О.Г.
Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Визнати необґрунтованим заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» Зозулею О.Г. відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., від розгляду справи №911/906/21.
2. Передати справу №911/906/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу Україн
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б. Михальська