вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
м. Київ
"07" грудня 2022 р. Справа№ 910/5878/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Ходаківської І.П.
при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.
представники сторін в судове засідання 07.12.2022 не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 (повний текст рішення складено (повний текст рішення складено 01.09.2021)
у справі №910/5878/21 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до Міністерства юстиції України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Державний реєстратор Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О.
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_3
про визнання дій неправомірними та скасування наказу,
Акціонерне товариства «Альфа-Банк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2019 №1554/5; поновлення записів про право власності від 22.05.2019 №30423271, які були внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний наказ Міністерства юстиції України, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140 (реєстрація права власності на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору № 060/М/07/і від 12.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченком О.М.) був винесений за заявою іпотекодавця - ОСОБА_2 , з порушенням пп. 8, 9-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі по тексту - Порядок) щодо належного повідомлення АТ «Укрсоцбанк», як зацікавленої особи та АТ «Альфа-банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» про розгляд скарги та надання копії скарги з доданими документами, що позбавило можливості подачі пояснень та заперечень, доказів правомірності виконання реєстраційних дій 22.02.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 про відкриття провадження у справі №910/5878/21 залучено до участі у справі державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі по тексту - третя особа 1) та ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі по тексту - третя особа 2).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 22.05.2019 №1554/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 05.04.2019 у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. У решті позовних вимог суд відмовив.
Задовольняючи вимоги позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2019 №1554/5, суд першої інстанції вказав про недотримання Міністерством юстиції України процедури повідомлення АТ «Уксоцбанк» про розгляд скарги ОСОБА_2 від 05.04.2019, за результатом якої винесено оспорюваний наказ, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги. Оскільки повноваження у Міністерства юстиції України щодо поновлення запису відсутні, а тому заявлені позовні вимоги зобов'язального характеру (поновити записи про право власності від 22.05.2019 №30423271, які були внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140) є такими, що задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 №910/5878/21 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 залишено без змін.
07.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги щодо скасування судового рішення апелянт посилається на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права ОСОБА_1 , а саме вирішено питання про позбавлення її права власності на нерухоме майно. 22.02.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільщенковим С.О. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45666140, яким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-банк», власниками якої були ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 22.05.2019 Міністерство юстиції України винесло наказ, яким скасувало рішення державного реєстратора від 22.02.2019 №45666140.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено без повідомлення і участі скаржника, тоді як до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача був залучений лише один співвласник квартири - ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/5878/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В.; судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5878/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21.
Матеріали справи №910/5878/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 10.08.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 залишено без руху.
26.08.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останній долучає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2022 о 12 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №6.
20.09.2022 від представника Міністерства юстиції України на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким відповідач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 в частині задоволених вимог та в цій частині прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 залишити без змін.
Відповідач зазначає, що ним було дотримано вимоги пунктів 9-11 Порядку, оскільки всіх заінтересованих осіб було повідомлено про розгляд скарги та надіслано її для ознайомлення. При розгляді скарги відповідачем було встановлено, що державним реєстратором Ільющенковим С.О. було порушено вимоги п. 57-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі по тексту - Порядок №1127), оскільки не було належним чином перевірено обсяг повноважень осіб, що діяли від імені АТ «Укрсоцбанк», а тому державний реєстратор прийняв рішення всупереч п.п. 4, 14, 57-1 Порядку №1127 та ст.ст. 10, 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон №1952-IV).
26.09.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності у зв'язку із неможливістю прибути з м. Запоріжжя через бойові дії у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 3) та ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 4). Відкладено розгляд справи №910/5878/21 на 18.10.2022 на 12 год 20 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відкладено розгляд справи №910/5878/21 на 08.11.2022 на 13 год 20 хв. за клопотанням відповідача.
Судове засідання, призначене на 08.11.2022, не відбулося у зв'язку із перебуванням з 07.11.2022 по 11.11.2022 головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В., судді Демидової А.М. на підготовці для підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 справу № 910/5878/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 призначено до розгляду на 07.12.2022 о 12 год 30 хв.
06.12.2022 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи. При цьому ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримує, просить суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України в суді апеляційної інстанції.
Позивач, відповідач та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.
В матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документа (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі №91/5878/21) до електронних кабінетів (скриньок) учасників справи.
Згідно ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 розглядається за відсутністю представників учасників процесу, які повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
12.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено Договір кредиту №060М/07 (далі по тексту - Договір кредиту), за умовами п. 1.1 якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних та комісій в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, з порядком погашення заборгованості за кредитом та сплатою процентів в терміни згідно графіку погашення, та кінцевим терміном повернення заборгованості до 09.04.2010, в редакції Додаткової угоди №1 від 07.11.2008. (т.1 а.с. 8-14, 18).
В забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань за Договором кредиту, 12.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець 1), ОСОБА_3 (Іпотекодавець 2) і ОСОБА_1 (Іпотекодавець 3) 12.04.2007 укладено Іпотечний договір №060/М/07/1і (з майновими поручителями) (далі по тексту - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., реєстровий номер 91. (т.1 а.с. 24-29).
За умовами п. 1.14 Іпотечного договору Іпотекодавці передали в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем-1 основного зобов'язання нерухоме майно: квартиру загальною площею 70,29 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради 10.10.2015 за №17657, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 15.03.2007 за №13882502, реєстраційний номер 12473571 (далі - Предмет іпотеки).
Вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 252 500,00 гривень, що становить 50 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору застави.
Згідно з п. 2.4.3 Іпотечного договору Іпотекодержатель у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем-1 основного зобов'язання має право задовольнити свої забезпечені вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.
19.04.2010 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору кредиту, якою підтвердили, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цієї додаткової угоди складає 26 388,97 доларів США 97 центів, залишок заборгованості за нарахованими процентами - 3 860,7 доларів США 70 центів. Також сторони дійшли взаємної згоди встановити нову процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 15,35%, новий термін повернення кредиту до 15.04.2012 включно та графік погашення залишку кредитної заборгованості. (т. 1 а.с. 19-20).
АТ «Укрсоцбанк» направило Іпотекодавцям повідомлення №102/18 від 18.10.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі Договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням, в якому висловило вимогу оплати боргу за Кредитним договором, розмір якого станом на 14.06.2018 склав 60 725,42 доларів США, у тому числі 26 388,65 дол. США простроченої заборгованості, 34 336,77 доларів США простроченої заборгованості по нарахованих процентах, та попередило про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». (т. 1 а.с. 36).
22.02.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. було винесене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45666140, яким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк», про що свідчить витяг з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (т.1 а.с. 61-62).
05.04.2019 ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області. (т.1 а.с. 140-143).
Міністерство юстиції України листом від 18.04.2019 №11899-33-19/19К надіслало на адресу державного реєстратора виконавчого органу Широківської сільської ради копію скарги ОСОБА_2 від 05.04.2019 №11899-33-19 та повідомило, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту (https:// minjust.gov.ua/). (т.1 а.с. 151).
Міністерство юстиції України листом від 18.04.2019 №2/11899-33-19/19К надіслало на адресу ОСОБА_1 копію скарги ОСОБА_2 від 05.04.2019 №11899-33-19 та повідомило, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту (https:// minjust.gov.ua/). (т.1 а.с. 151 зв. бік).
Міністерство юстиції України листом від 18.04.2019 №3/11899-33-19/19К надіслало на адресу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» копію скарги ОСОБА_2 від 05.04.2019 №11899-33-19 та повідомило, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту (https:// minjust.gov.ua/). (т.1 а.с. 152).
Міністерство юстиції України листом від 18.04.2019 №4/11899-33-19/19К повідомило ОСОБА_2 про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду його скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту (https:// minjust.gov.ua/). (т.1 а.с. 152 зв. бік).
Доказів надсилання вказаних листів адресатам матеріали справи №910/5878/21 не містять.
За Інтернет-посиланням https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register на офіційному сайті Мін'юсту рубрика «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» та зміст оголошення щодо проведення засідань комісії відсутні.
Судом першої інстанції встановлено, що оголошення, в якому зазначено, що 17 травня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет №1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: у т.ч. «п. 12 на 11:00 год. Розгляд скарги ОСОБА_2 від 05.04.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.04.2019 за № 11899-33-19. Тип об'єкта нерухомого майна: квартира. Адреса: АДРЕСА_2 . Суб'єкт оскарження: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенко С.О. Заінтересовані сторони: ОСОБА_1 ; Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»» розміщено за іншим посиланням - https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-17-travnya-2019-roku.
17.05.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації надала Висновок, в якому рекомендувала задовольнити скаргу ОСОБА_2 від 05.04.2019 у повному обсязі, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. (т.1 а.с. 50-59).
22.05.2019 Міністерством юстиції України було видано наказ №1554/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень», яким скаргу ОСОБА_2 від 05.04.2019 задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області. (т.1 а.с. 49).
АТ «Укрсоцбанк» за рішенням АТ «Альфа-Банк» від 10.09.2019 як єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
Рішеннями № 4/2019, №5/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступником всього майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, є АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність з 03.12.2019, правонаступником його прав та обов'язків є АТ «Альфа-Банк».
АТ «Альфа-Банк» вказує, що про прийняття оспорюваного наказу №1554/5 від 17.05.2019 АТ «Укрсоцбанк» повідомлено не було, копію скарги з доданими документами не отримувало, представник АТ «Альфа-Банк» копію наказу отримав лише 24.02.2021.
Як вказує позивач, АТ «Альфа-Банк», правонаступник АТ «Укрсоцбанк», який є Іпотекодержателем за Іпотечним договором був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення та докази на скаргу ОСОБА_2 , що свідчить про порушенням Міністерством юстиції України п.п. 8, 9-11 Порядку №1128 та є підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2019 №1554/5.
Суд першої інстанції при ухвалені спірного рішення виходив з того, що при розгляді скарги ОСОБА_2 від 05.04.2019 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації допустила істотне порушення процедури розгляду скарги, оскільки неприбуття на засідання особи, яку належним чином не повідомили про час та місце засідання Комісії, перешкоджає розгляду скарги; неповідомлення АТ «Уксоцбанк», як заінтересованої особи, зазначеної у скарзі, не може вважатися формальним порушенням, оскільки обов'язковість здійснення такого повідомлення передбачена нормами чинного законодавства, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб'єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, надати пояснення, що відповідачем дотримано не було. Зазначене свідчить про допущене відповідачем порушення вимог Порядку №1128 та є підставою для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2019 №1554/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 05.04.2019 у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 № 45666140, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О.
Щодо позовної вимоги позивача про поновлення записів про право власності від 22.05.2019 №30423271, які були внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140, то вказані позовні вимоги не належать до компетенції відповідача та носять зобов'язальний характер, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.
07.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги щодо скасування судового рішення апелянт посилається на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права ОСОБА_1 , а саме вирішено питання про позбавлення її права власності на нерухоме майно.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань за Договором кредиту, 12.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець 1), ОСОБА_3 (Іпотекодавець 2) і ОСОБА_1 (Іпотекодавець 3) 12.04.2007 було укладено Іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавці передали в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем-1 основного зобов'язання нерухоме майно: квартиру загальною площею 70,29 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради 10.10.2015 за №17657, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 15.03.2007 за №13882502, реєстраційний номер 12473571.
Таким чином, об'єкт нерухомого майна щодо якого вчинено реєстраційні дії, які є предметом розгляду у даному провадженні, до 22.02.2019 належав у тому числі і скаржнику, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.02.2022 №300122195 (т. 2 а.с. 126-129). 22.02.2019 право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна було зареєстроване за АТ «Альфа-Банк» згідно з рішенням державного реєстратора №45666140. 22.05.2019 Міністерство юстиції України оспорюваним у даній справі наказом скасувало рішення державного реєстратора №45666140 від 22.02.2019.
Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не були залучена до участі у справі - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
Порядок залучення судом до участі у справі цієї особи врегульований статтею 50 ГПК України, відповідно до частин 1, 4 якої таке залучення (у тому числі за ініціативою суду) у спрощеному провадженні відбувається до початку першого судового засідання шляхом постановлення ухвали.
Безумовним наслідком залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі особи, про права, обов'язки та (або) інтереси якої прийнято рішення у справі, є скасування оскаржуваного судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 до ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №910/17637/18.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Враховуючи те, що суд першої інстанції прийняв рішення про права, інтереси та обов'язки особи, яка не була залучені до участі у справі - ОСОБА_1 , що є порушенням норм процесуального права та зумовлює скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону №1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.
Пунктом 1 частини 1 ст. 4 Закону №1952-IV державній реєстрації прав підлягає право власності.
У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Право власності на квартиру, житлове та нежитлове приміщення може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини, в яких вони розташовані (ч.ч. 1, 3 ст. 5 Закону №1952-IV).
Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону №1952-IV).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав (п.п. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону №1952-IV).
Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ», «д» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок №1128 визначає процедуру здійснення Міністерством юстиції та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).
Для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.
Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах
Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.
Відповідно до п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Пунктами 10, 11 Порядку №1128 визначено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги). Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.
За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку №1128).
Згідно п. 14 Порядку №1128 висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до п. 15 Порядку №1128 рішення, передбачені підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виконуються суб'єктом розгляду скарги у межах компетенції, визначеної Законами.
Таким чином, за вимогами Порядку №1128 під час розгляду скарги на Комісію покладено обов'язок запросити до цього процесу суб'єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, надати цим особам копію скарги для надання подання вказаними особами письмовим пояснень по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов'язково приймаються колегією до розгляду.
Запрошення відповідних осіб має на меті не лише проінформувати їх про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані, тобто, щоб всі заінтересовані особи у розгляді вказаної скарги були «почуті».
Належне повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяє належному виконанню нею своїх функцій та має істотне значення для вирішення скарги.
Отже, на Комісію покладено обов'язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.
Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.
Таким чином, порушення вимог Закону щодо належного повідомлення заінтересованих осіб є підставою для визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України. Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №910/9855/20, від 02.02.2022 у справі №923/128/19.
Отже, з урахуванням п. 9 Порядку № 1128 не перешкоджає розгляду скарги неприбуття лише належним чином повідомлених осіб. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то, відповідно, це є перешкодою для розгляду такої скарги. Ці обставини повинні з'ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5. Подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №826/19452/16, від 06.07.2018 у справі №826/3442/17, від 18.04.2019 у справі №826/9791/17, від 30.01.2020 у справі №140/167/19, від 11.11.2020 у справі №140/168/19, від 18.12.2020 у справі №807/203/16, від 07.04.2021 у справі № 915/2349/19.
Таким чином, законодавство передбачає обов'язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб'єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, що зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше ніж за два дні до розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду скарги в один із встановлених Порядком способів.
Як вже зазначалось, пунктом 10 Порядку №1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Як вірно встановлено судом першої інстанції відповідачем не надано суду докази належного повідомлення осіб, яких стосується скарга, зокрема, шляхом надсилання телефонограми, розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, засобами електронної пошти.
Щодо листів Міністерства юстиції України листом від 18.04.2019 №11899-33-19/19К, від 18.04.2019 №2/11899-33-19/19К, від 18.04.2019 №3/11899-33-19/19К, від 18.04.2019 №4/11899-33-19/19К, за якими надсилалась копія скарги ОСОБА_2 від 05.04.2019 №11899-33-19 та було повідомлено заявника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, які зазначені у скарзі про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту (https:// minjust.gov.ua/), тоді, як вірно встановлено судом першої інстанції, оголошення, в якому зазначено, що 17 травня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет №1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: у т.ч. «п. 12 на 11:00 год. Розгляд скарги ОСОБА_2 від 05.04.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.04.2019 за № 11899-33-19. Тип об'єкта нерухомого майна: квартира. Адреса: АДРЕСА_2 . Суб'єкт оскарження: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенко С.О. Заінтересовані сторони: ОСОБА_1 ; Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»» розміщено за іншим посиланням - https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-17-travnya-2019-roku.
Зазначене спростовує доводи Міністерства юстиції України про те, що ним було виконано пункти 9-11 Порядку №1128 та повідомлено всіх заінтересованих осіб про розгляд скарги.
Міністерство юстиції України щодо висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.05.2019 зазначає, що державним реєстратором Ільщенковим С.О. під час прийняття від 22.02.2022 №45666140 в порушення п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону не було перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність факту виконання вимог правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, тому що подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки проведено оскаржувану реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» за відсутності необхідних документів для оскаржуваної реєстрації прав відповідно до п.п. 2 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 за №1127 документів, а також порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки не надано оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Отже, рішення про реєстрацію права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, могло бути оскаржено іпотекодавцем у суді, тоді як останній звернувся із скаргою до Міністерства юстиції України, як суб'єкта розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації відповідно до Закону №1952-IV.
Однак, враховуючи встановлені порушення відповідачем Порядку №1128 при розгляді скарги ОСОБА_2 від 05.04.2019 №11899-33-19 щодо належного повідомлення осіб, яких стосується вказана скарга, у суду наявні підстави для скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2019 №1554/5.
Згідно п. 19 Порядку №1128 рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
За таких обставин, заявлена позивачем вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2019 №1554/5 «Про задоволення скарги» є належним способом захисту його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, та враховуючи встановлені у справі обставини і норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, вказана позовна вимога підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про поновлення записів про право власності від 22.05.2019 №30423271, які були внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140, то слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог п. 19 Порядку №1128 у разі скасування судом рішення Мін'юсту про задоволення скарги або про відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Мін'юст не пізніше п'яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу. Рішення Мін'юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про задоволення скарги виконується державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів. У разі коли після задоволення Мін'юстом скарги та внесення відповідного запису до реєстрів у таких реєстрах проведено інші реєстраційні дії, внесення відповідних записів до реєстрів здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні позовної вимоги про поновлення записів про право власності від 22.05.2019 №30423271, які були внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 №45666140, слід відмовити, оскільки поновлення запису не входить до повноважень відповідача, та такі вимоги мають зобов'язальний характер.
Щодо доводів скаржника про те, що вона мала бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача, то відповідно до ч. 4 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу. У даній справі Акціонерним товариством «Альфа-Банк» не було пред'явлено позовних вимог до ОСОБА_1 , а тому останню судом апеляційної інстанції правомірно залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі впливає на її права та обов'язки.
Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесенні даної постанови судом апеляційної інстанції надано вичерпні відповіді на доводи сторін, з урахуванням та посиланням на норми права, які регулюють спірні правовідносини.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст. 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Відповідно п. 4 ч. 3 до ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 №910/5878/21 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №910/5878/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/5878/21.
З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21, суд апеляційної інстанції в межах повноважень, які визначені ч. 3 ст. 272, п. 7 ч. 1 ст. 275 ГПК України скасовує постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 №910/5878/21.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 272, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5878/21 скасувати та ухвалити нове рішення, який позов задовольнити частково.
3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.05.2019 №1554/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 05.04.2019 у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 № 45666140, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О.
4. У решті позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судового збору.
6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
7. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі №910/5878/21.
8. Матеріали справи № 910/5878/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2022.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
І.П. Ходаківська