вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" червня 2022 р. Справа№ 911/392/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
секретар судового засідання: Ващенко В.А..
за участю представників
позивача: не з'явився;
відповідача: Субота О.В. (посв.№001109 від 15.05.20)
третьої особи на стороні позивача: не з'явився;
третьої особи на стороні відповідача: Гладишенко М.І. (посв.№4074/10 від 17.09.09)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 (повний текст складено 05.07.2021)
у справі № 911/392/21 (суддя - Удалова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд»
про визнання недійсним та скасування пункту наказу та зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Міністерства юстиції України визнання недійсним та скасування пункту наказу та зобов'язання вчинити дії.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що спірний наказ Міністерства прийнятий з порушенням встановленого чинним законодавством порядку розгляду скарг, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду Міністерством скарги ТОВ «Білдінг Сайд», позивачем складу Колегії був заявлений відвід з мотивів упередженості присутніх на засіданні членів Колегії, однак, не бв задоволений і Колегія продовжила розгляд скарги ТОВ «Білдінг Сайд» у тому ж складі , якому позивачем було заявлено відвід.
Скасовуючи здійснену державним реєстратором -приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф - запис про обтяження іпотекою земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490 за заявою обтяжувала ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Міністерство юстиції не врахувало , приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку» , тож утворені внаслідок поділу предмету іпотеки земельні ділянки залишаються предметом іпотеки за договором іпотеки від 05.06.2009.
До того ж на момент розгляду скарги ТОВ «Білдінг Сайд» існував судовий спір у господарському суді Кивської області (справа № 911/1606/20) за участю скражника відносно нерухомого майна, тому у Міністерства юстиції України були відсутніми повноваження для розгляду скарги ТОВ «Білдінг Сайд».
Заперечуючи задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що у ході розгляду скарги ТОВ «Білдінг Сайд» було встановлено, що у 2017 році відбувся поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490, проте приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. при прийнятті оскаржуваних рішень у 2020 році не було встановлено суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а при внесенні записів про іпотеку та обтяження не було взято до уваги, що власником новоутворених об'єктів є інша особа, ніж та, що зазначена в іпотечному договорі, не встановлено, що предметом іпотечного договору є, зокрема земельна ділянка з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490, розділ щодо якої вже закритий, та яка була поділена на інші ділянки з відмінними кадастровими номерами;
- приватним нотаріусом не з'ясовано підстави набуття речових прав на нерухоме майно заявника , оскільки додані до заяв рішення судів не передбачали поновлення іпотеки щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490;
- приватним нотаріусом не було встановлено, що відомості щодо договору відступлення прав за договором іпотеки від 20.11.2019, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», не були внесені до Державного реєстру прав.
- приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. порушені вимоги статей 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», а при прийнятті оскаржуваних рішень до Державного реєстру прав було внесено відомості про іпотеку, яка виникла раніше, ніж об'єкти обтяження (5 новостворених земельних ділянок), що є недопустимим;
- подана позивачем заява про відвід не була задоволена Колегією, тому розгляд скарги здійснювався у тому самому складі Колегії та за участі того самого секретаря;
- твердження позивача про його неналежне повідомлення про час та місце розгляду скарги не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються, зокрема, тим, що позивачем була подана заяви про відвід.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Білдінг Сайд» вказувало, що являється власником п'яти земельних ділянок, загальною площею 21,6601 га, що розташовані в місті Ірпінь Київської області, які були отримані як внесок до статутного капіталу Товариства від засновників фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Кожна із земельних ділянок має власний кадастровий номер , відмінний від земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490 .
При вчиненні реєстраційних дій щодо переходу до ТОВ «Білдінг Сайд» власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:03:002:5101, площею 1,5615 га; 3210900000:03:002:5102, площею 5,0381 га; - 3210900000:03:002:5103, площею 5,0273 га; 3210900000:03:002:5104, площею 5,0149 га; 3210900000:03:002:5105, площею 5,0183 га в реєстрі речових прав були відсутні зареєстровані обтяження .
Поновлення 22.04.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною реєстраційного запису про обтяження належних ТОВ «Білдінг Сайд» земельних ділянок іпотекою на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» ТОВ «Білдінг Сайд» вважало незаконним і оскаржило дії загаданого державного реєстратора до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України. Вважало наказ Міністерства законним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 29.09.2021.
02.09.2021 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 справу № 911/392/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 17.11.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 08.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 22.12.2021.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/6498/21 від 22.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи №911/392/21 сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 911/392/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.
22.12.2021 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» подано письмові пояснення .
В судове засідання 22.12.2021 з'явилися представники позивача і третьої особи-2. Представники позивача та третьої особи-1 в судове засідання не прибули.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 відкладено розгляд справи №911/392/21 на 26.01.2022.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/373/22 від 26.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному 26.01.2022.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю на лікарняному 26.01.2022, для розгляду справи № 911/392/21 сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Алданова С.О.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/648/22 від 02.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022, у зв'язку із перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи №911/392/21 сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 911/392/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено розгляд справи на 23.02.2022.
Однак, 23.02.2022 апеляційний розгляд справи №911/392/21 не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. на лікарняному з 23.02.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022, у зв'язку з введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у щорічній відпустці з 04.04.2022 по 14.04.2022, а з 15.04.2022 по 22.04.2022 на навчанні Академії фінансового моніторингу, апеляційний розгляд справи № 911/392/21 призначено на 25.05.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 оголошено перерву до 15.06.2022.
У судове засідання 15.06.2022 з'явився представник відповідача та третьої особи, представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали суду на офіційну електронну адресу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що на підставі звернення ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. були прийняті рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894 про поновлення записів про іпотеку від 05.06.2009 та записів про обтяження від 18.03.2010 щодо земельних ділянок, утворених внаслідок поділу земельної ділянки площею 21,6601 га з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490.
Вважаючи, що такі дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. порушують права ТОВ «Білдінг Сайд», останнє звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на неправомірні дії державного реєстратора від 15.05.2020, яка була зареєстрована Міністерством за вх. № 14153-33-20 від 19.05.2020.
За результатами розгляду скарги ТОВ «Білдінг Сайд» Міністерством юстиції України був прийнятий наказ № 2327/5 від 07.07.2020, яким:
- скаргу Товариства було задоволено у повному обсязі (п. 1);
- скасовано рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (п. 2);
- анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 3).
Наказ Міністерства юстиції оскаржило до суду ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг».
Колегія суддів погоджується з доводами позивача з приводу того, що поділ предмету іпотеки не має наслідком припинення іпотеки, адже іпотека може бути припинена лише у разі фізичного знищення переданої в іпотеку будівлі (споруди ) , якщо іпотекодавець не відновив її. Такий висновок заснований на положеннях статті 17 Закону України «Про іпотеку».
Утім, цей висновок матиме значення лише при доведенні позивачем у даній справі тієї обставини, що позивачу належить суб'єктивне право на оскарження наказу Міністерства юстиції .
Звертаючись до господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» вказувало, що 28.02.2019 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» (як первісним кредитором) та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» (та новим кредитором) був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 51-debtX_8688, на підставі якого ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» набуло права вимоги за кредитним договором № 0605/1 від 05.06.2009, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ВК «ЖБК «Десна».
Також зазначав позивач, 20.11.2019 між ПАТ «КБ «Актив-банк» (як первісним іпотекодержателем) та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» (як новим іпотекодержателем) був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки від 05.06.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. та зареєстрованим за номером № 1569. Вказаний договір про відступлення прав був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований за номером № 2667.
Предметом іпотеки за договором іпотеки від 05.06.2009 р були належні ОСОБА_3 земельні ділянки, розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області, у тому числі, земельна ділянка з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490 загальною площею 21,6601 га ( у даному випадку - земельної ділянки ).
Іпотекою були забезпечені зобовязання боржника за кредитним договором, укладеним 05.06.2009 між ВАТ «КБ «Актив-банк» (як кредитором) та ВК «ЖБК «Десна» (як боржником), за № 0605/01 (далі - кредитний договір), Строк повернення кредиту відповідно до внесених змін до договору був узгоджений 18 .12.2012 р.
Придбаваючи у 2019 році права вимоги до ВК «ЖБК «Десна» і до ОСОБА_3 по кредитному зобовязанню із визначеним строком виконання 18.12.2012 р. , ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» не проявило тієї ступені обачності та розумності , які закон зазвичай вимагає від покупця, що вступає у відповідні цивільно-правові відносини .
Так ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» не перевірило як існування дії самого права, яке придбавалося ним , так і наявність та дійсність на дату придбання за продавцем статусу іпотекодержателя, а у державному реєстрі актуального запису про обтяження земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490 іпотекою на користь ПАТ «КБ «Актив-банк».
Між тим, розділ по об'єкту нерухомості земельна ділянка з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490 станом на 2019 рік був закритий , а відомостей про обтяження на вказану земельну ділянку на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» не існувало.
Так само не були внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про договір відступлення прав за договором іпотеки від 20.11.2019 р.
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону, а обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону ( ч. 1 статті 4 Закону ).
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що нотаріус є державним реєстратором.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор , крім іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
З наведеного випливає, що ПАТ «КБ «Актив-банк» усупереч зобов'язанням не передав новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
З матеріалів справи також вбачаєтсья, що 06.06.2017 між ОСОБА_3 (як продавцем) та ОСОБА_2 (як покупцем) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 312 (далі - договір купівлі-продажу).
Згідно з умовами вищевказаного договору купівлі-продажу продавець передавав у власність покупця майно - земельну ділянку, загальною площею 21,6601 га, розташовану у Київській області на території Ірпінської міської ради, з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490 та цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, а покупець приймав вказане майно та зобов'язувався сплатити за нього грошові кошти в обумовленому розмірі.
Відомості про речові права ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним Витягом № 88903350 від 06.06.2017.
У жовтні 2017 року, земельна ділянка площею 21,6601 га з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490 була розділена на 5 окремих земельних ділянок:
- 3210900000:03:002:5101, площею 1,5615 га;
- 3210900000:03:002:5102, площею 5,0381 га;
- 3210900000:03:002:5103, площею 5,0273 га;
- 3210900000:03:002:5104, площею 5,0149 га;
- 3210900000:03:002:5105, площею 5,0183 га.
08.11.2017 ОСОБА_2 відчужив одну земельну ділянку 3210900000:03:002:5103, площею 5,0381 га, яка була утворена в результаті поділу, на користь ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 429.
08.11.2017, відбулась державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:03:002:5103, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 103076259 від 08.11.2017.
28.02.2019 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» (як первісним кредитором) та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» (та новим кредитором) був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 51-debtX_8688, на підставі якого ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» набуло права вимоги за кредитним договором № 0605/1 від 05.06.2009, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ВК «ЖБК «Десна».
20.11.2019 між ПАТ «КБ «Актив-банк» (як первісним іпотекодержателем) та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» (як новим іпотекодержателем) був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки від 05.06.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. та зареєстрованим за номером № 1569. Вказаний договір про відступлення прав був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований за номером № 2667.
07.04.2020 фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було створено юридичну особу ТОВ «Білдінг Сайд», статутний капітал якої сформовано за рахунок внесення до нього зазначених вище п'яти новоутворених земельних ділянок, що підтверджується протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Білдінг Сайд» та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства.
08.04.2020 відбулась державна реєстрація права власності ТОВ «Білдінг Сайд» на вказані земельні ділянки, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 206364297, 206355939, 206352757, 206361771, 206359272 від 08.04.2020.
З огляду на згадані обставини, колегія суддів вважає, що спір про право цивільне і виникнення, зміна /припинення обтяжень цих прав підлягає вирішенню у позовному провадженні компетентним судом за правилами частини 3 статті 30 ГПК України.
Звернення до державного реєстратора за наявності суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, як і оскарження наказу Міністерства юстиції, яким відновлено становище, яке існувало до вчинення порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., є неналежним способом захисту прав або охоронюваних законом інтересів ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг»
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов'язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги:
- про визнання недійсним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 «Про задоволення скарги», яким було скасовано рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною;
- про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно прав ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», як іпотекодержателя, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:03:002:5103; 3210900000:03:002:5102; 3210900000:03:002:5105; 3210900000:03:002:5104; 3210900000:03:002:5101.
Пред'явлення позову в частині поновлення записів в Державному реєстрі про обтяження вищезазначених земельних ділянок, заявлено до неналежного відповідача, оскільки Міністерство юстиціїї України не може бути належним відповідачем в цій частині позовних вимог, оскільки наявний спір з приводу нерухомого майна, власником якого є ТОВ «Білдінг Сайд», що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 911/392/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»
4. Матеріали справи № 911/392/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України
Повний текст постанови складено 09.12.2022.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук