Справа № 496/5157/22
Провадження № 1-кп/496/583/22
14 грудня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09.09.2022 року о 19 годині вона перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на кухні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в ході раптово виниклої сімейної сварки з її чоловіком ОСОБА_7 , умисно з метою заподіяння смерті останнього, взяла ніж і нанесла ним не менше двох ударів по спині, в результаті чого останній від гострої кровотечі помер на місці.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла, обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинувачену, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Крім цього, прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які є її сусідами та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв'язку із чим слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченої неповнолітньої доньки та постійного місця проживання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого їй може бути призначено покарання на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про слабкість її соціальних зв'язків. Доказів знаходження малолітньої дитини на утриманні обвинуваченої суду не надано. Враховуючи слабкість соціальних зв'язків, а також тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винною, що може спонукати її до переховування від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування від суду, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.
Обвинуваченою та захисником не наведено доказів того, щодо існування мінімального ризику переховування обвинуваченої від суду, або взагалі його відсутності у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченій розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні 06.02.2023 року о 14 год 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 14 грудня 2022 року до 12 лютого 2023 року включно та утримувати її в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1