Номер провадження: 11-сс/813/1545/22
Справа № 947/24359/22 1-кс/947/10507/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13.12.2022 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
володільця майна - ОСОБА_6
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2022 року про арешт майна,
Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022164480000807 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а саме майна, яке було вилучено 10.10.2022 року в ході огляду місця події - автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та повернути зазначений автомобіль його володільцю.
Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог КПК України та невідповідність висновків, викладеним в судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, апелянт зазначає про що в протоколі огляду місця події не зазначено ні підстав проведення огляду, ані відомостей про кримінальне провадження в рамках якого проводився огляд місця події, ані відомостей про заяву чи повідомлення про подію, якщо огляд місця події проводився до початку кримінального провадження.
Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 104 КПК України у протоколі огляду місця події відсутня інформація щодо технічних характеристик засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії. Натомість, в протоколі лише вказано назву фотокамери.
Також, як зазначає апелянт, до протоколу огляду не долучено в якості додатків -фото та/або -відео матеріали, на яких зафіксовано хід проведення огляду, а згідно протоколу огляду місця події ОСОБА_6 не була повідомлена про здійснення фіксації ходу' огляду місця події технічними засобами.
Крім того, постанова старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_10 про те, що вищевказаний автомобіль визнано речовими доказами не приєднана до матеріалів кримінального провадження №12022164480000807 від 11.10.2022 року.
Також, звертає увагу апелянт і на те, що в клопотанні не міститься посилань на те, яким критеріям визначеним в ст. 98 КПК України відповідає арештований автомобіль та має ознаки речового доказу.
Також, апелянт зазначає і про те, що у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено жодної обставини для заборони або обмеження права користуватися, розпоряджатися арештованим транспортним засобом.
Крім того, апелянт вказує і на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання прокурора про арешт майна.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, як законну і обґрунтовану. Крім того, просить апеляційний розгляд провадження провести без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, володільця майна та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказані вимоги КПК України, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання прокурора дотримані в повному обсязі..
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022164480000807 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 10.10.2022 року до чергової частини Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції Дмитра Міщанського, про те, що 10.10.2022 року у першій половині дня за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а, був доставлений автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору, в кузові деталі якого були ймовірно незаконно внесені зміни.
10.10.2022 року в період часу з 16 години 45 хвилин до 17 години 20 хвилин дізнавачем СД Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, біля буд. 15-а, в ході якого було вилучено автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який 10.10.2022 року примусово направлено до штраф-майданчика № 6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.
В подальшому, постановою дізнавача від 11.10.2022 року автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору, був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. а у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено судову трасологічну експертизу з вказаним об'єктом дослідження.
Згідно діючого КПК України, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення - чи є вказане майно предметом злочину, чи знаряддям його вчинення.
Відповідно до диспозиції ст. 290 КК України до предмету вказаного кримінального правопорушення відносяться: - ідентифікаційний номер; - номери двигуна, шасі або кузова; - номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Індивідуальний номер двигуна, шасі (кузова) транспортного засобу наноситься заводом-виготовлювачем на передній панелі під капотом легкового автомобіля або над аркою переднього колеса та дублюється на окремих табличках, закріплених в салоні (кабіні), на рамі мотоцикла тощо. У ньому вказуються дата випуску, тип кузова, номер двигуна, шасі або кузова, під яким транспортний засіб випущений із заводу, а на табличці додатково - країна, де виготовлено транспортний засіб, підприємство-виготовлювач, тип та робочий об'єм двигуна.
Такі номери, призначені для ідентифікації автомобіля в процесі руху, під час його реєстрації, перереєстрації, технічного огляду, вказуються в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і містяться в базі даних органів ДАІ (АІС). При заміні реєстраційного номера, двигуна, кузова (шасі) до реєстраційних документів вносяться відповідні зміни або вони замінюються на нові.
Об'єкт злочину - контрольоване використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів,
Об'єктивна сторона зазначеного злочину полягає у: - знищенні; - підробці; - заміні ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова; - заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Злочин вважається закінченим з моменту вчинення вказаних у ст. 290 КК України дій.
Враховуючи, що транспортний засіб марки автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору, визнаний речовим доказом у даному провадженні, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються від час кримінального провадження, а тому має доказове значення в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що вказаний автомобіль цілком відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, в рамках давного кримінального провадження автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору, підлягає експертному дослідженню.
Також, в клопотанні прокурора чітко визначена і мета накладення арешту на майно, а саме збереження речового доказу з метою запобігання його знищення або переховування.
Зважаючи на викладене, колегія судді приходить до висновку про слідчим суддею цілком обґрунтована та належно мотивовано накладений арешт на автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору, з чим погоджується і колегія суддів.
Будь -яких істотних порушень вимог КПК України, в тому числі про які йдеться в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , під час проведення огляду місця події та складання відповідного протоколу не вбачається.
Крім того, відсутні будь -які порушення вимог КПК України з боку слідчого судді щодо строків розгляду відповідного клопотання прокурора, оскільки, як вбачається з клопотання прокурора, воно було скеровано поштою до суду 11.10.2022 року. Після надходження її до суду, 20.10.2022 року було здійснено його автоматичний розподіл між суддями, а 24.10.2022 року, розпочатий розгляд клопотання по суті.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, зважаючи на що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2022 року, якою накладено арешт, в рамках кримінального провадження №12022164480000807, на транспортний засіб марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13