14 грудня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Євпаторія, АР Крим, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22022150000000603.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.12.2022 р. включно, із можливістю внесення застави, на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.07.2022 р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначала, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
На думку апелянта, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 - раніше не судимий, має постійне місце мешкання.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 22022150000001050, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, за відомостями про вчинення останнім, за допомогою месенджеру «Telegram», протиправних дій щодо поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі-агресору в особі Російської Федерації та її представникам.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, підтримуючи ведення агресивної війни Збройними силами РФ на території України, не пізніше 07.05.2022 р., перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro», в якому вставлена сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_1 , використовуючи мобільний додаток «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_7 », зареєстрованого за номером « НОМЕР_1 », вступив у телеграм-канали « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з чатом для спілкування « ОСОБА_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » достовірно знаючи про те, що ці канали займаються збиранням та накопиченням інформації про переміщення, рух і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (Російській Федерації), що здійснює збройну агресію проти України, представникам її спецслужб, тощо.
В подальшому 07.05.2022 р. близько 20.14 год., 08.05.2022 р. о 17.58 год. та 23.06.2022 р. о 19.46 год. розмістив у чатах проросійських телеграм каналів повідомлення зі змістом щодо розташування складів зі зброєю, дислокацією Збройних Сил України, вогневих точок з точними координатами. Поширена ОСОБА_5 інформація із зазначенням точної адреси та координатів, надала можливість визначити чітке місце розташування Збройних Сил України на території м. Миколаєва та Миколаївської області і створила фактичну загрозу їх ураження.
06.07.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
08.07.2022 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 29.08.2022 р. продовжений до 26.10.2022 р.
21.10.2022 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини справи, які з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не змінились, а підтверджені ризики не зменшились, те, що до закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали, надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги, від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.
До заяви захисника додана заява підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він надає згоду на відмову його захисника від апеляційної скарги.
За змістом ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи наведені обставини, оскільки захисник ОСОБА_6 відмовилась від підтримання поданої нею апеляційної скарги, інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечують, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3