Справа № 739/1147/22
Провадження № 1-кп/739/97/22
14 грудня 2022 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальнальне провадження №12022270320000247 від 27.09.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, українця, громадянина України, працюючого пакувальником в приватному акціонерному товаристві «Новгород-Сіверський сирзавод», не одруженого, на утриманні не працездатних осіб не маючого, не маючий державних пільг та нагород, в си лу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 17 вересня 2022, у період часу з «12» години «00» хвилин по «14» годину «40» хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), він, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити вчинити злочин, перебуваючи в приміщенні «Магазину №26», котрий розташований за адресою: вул. Вокзальна, 38, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вчинив крадіжку, з лівої кишені одягненої на гр. ОСОБА_6 жилетки, мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7 А» з наявною в ньому сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», котрі належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1731 гривню 48 копійок.
Законом України № 21-02-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан по всій території України. Указом Президента від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Прокурор у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати характеризуючи матеріали на обвинуваченого, відсутність притягнення останнього до кримінальної відповідальності, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин та надані підтверджуючі матеріали щодо вини обвинуваченого, а також те, що потерпіла претензій до обвинуваченого немає та просила застосувати покарання не пов'язане з позбавленням волі. На підставі чого просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням на ОСОБА_5 обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Потерпіла в судовому засіданні позицію прокурора підтримала в повному обсязі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє у зв'язку з відсутністю претензій матеріального характеру, просила застосувати покарання до обвинуваченого не пов'язаного із позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. У вчиненому розкаюється, погодився з позицією прокурора щодо призначення йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з звільненням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов'язків передбачених ст. 76 КК України. Просив вибачення у потерпілої.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенням знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений дав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
Оскільки ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжку), вчинив в умовах воєнного стану, то суд його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який працює пакувальником в ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», тобто має постійне джерело доходу, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин що обтяжують його покарання, характеризуючи данні, а також те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання компрометуючих матеріалів на обвинуваченого не має, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, у судовому засіданні попросив пробачення у потерпілої, яка його пробачила, та просила суворо його не наказувати.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання відсутні.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням приписів ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 566 грн. 31 коп. за проведення експертизи № 2234/2235/22-24 від 20.10.2022 року слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 566 грн. 31 коп. за проведення експертизи № 2234/2235/22-24 від 20.10.2022 року в дохід держави.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.10.2022 року на речовий доказ, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 А» та всі наявні комплектуючи частини до нього та які поміщені до спец пакету з підписами понятих - скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 А» та всі наявні комплектуючи частини до нього та які поміщені до спец пакету з підписами понятих - віддати власнику ОСОБА_6 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України - не обирати.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1