Справа № 539/3439/22
Провадження № 1-кс/539/790/2022
про застосування запобіжного заходу
10.12.2022
місто Лубни Полтавської області
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022170570000408 від 06.07.2022 щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307 та частиною другою статті 307 Кимінального кодексу України:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавької області; громадянство України, проживає по АДРЕСА_1 , та
постановила цю ухвалу про таке:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
1.10.12.2022 слідчий ОСОБА_4 подав суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
2.Це клопотання 10.12.2022 погодив прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
3.У цьому клопотанні слідчий вказав, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 12022170570000408 від 06.07.2022 щодо вчинення ОСОБА_5 незаконного придбання метадону у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, які незаконно зберігав при собі з метою збуту, а також незаконно збув та повторному незаконному придбанні метадону у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігав при собі з метою збуту, а також збув.
Орган досудового розслідування кваліфікував ці діяння за частиною першою статті 307 та частиною другою статті 307 КК України відповідно.
09.12.2022 слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 307 та частиною другої статті 307 КК України.
В судовому засіданні слідчий обґрунтовує це клопотання тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України - переховуватися від органов досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
ІІ. Позиції учасників
4.Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.
5.Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію слідчого.
6.Захисник ОСОБА_6 заперечує проти клопотання слідчого, просить застосувати до підозрюваного домашній арешт.
7.Підозрюваний ОСОБА_5 погоджується зі своїм захисником.
ІІІ. Законодавство, яке застосувала слідчий суддя:
8.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):
Пункт 9 частини другої статті 131 - заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Частина третя статті 132 - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частини перша та друга статті 181 - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частина перша статті 183 - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Частина перша статті 194, зокрема - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали
9.09.12.2022 слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 склав повідомлення про підозру, в якому вказав, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 23.09.2022 приблизно о 09:52 год ОСОБА_5 знаходився за гаражними приміщеннями по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 за 300 грн дві пігулки метадону, які знаходились у одному фрагменті медичного блістера, і який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/13624-НЗПРАП від 31.10.2022 відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0249 г. та 0,0246 г.
Далі ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 09.12.2022 приблизно об 11:59 год ОСОБА_5 знаходився в житловому будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 за 400 грн п'ять пігулок метадону, які знаходились у одному фрагменті медичного блістера, і який відноситься до наркотичних засобів.
09.12.2022 об 11:02 год ОСОБА_5 затримано відповідно до статті 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень за частиною першою статті 307 та частиною другою статті 307 КК України.
09.12.2022 слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 307 та частиною другою статті 307 КК України.
За вчинення цих кримінальних правопорушень передбачені покарання:
- за частиною першою статті 307 КК України у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та
- за частиною другою статті 307 КК України у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.
10. Слідчий суддя вивчила додані до клопотання матеріали та згодна з думкою прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення цих кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307 та частиною другою статті 307 КК України.
11. Слідчий суддя оцінила в сукупності існуючі обставини частини першої статті 178 КПК України:
- вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, копії яких додає слідчий, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиме суд в ході судового розгляду;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється;
- підозрюваний середнього віку, офіційно не працює, неодружений, проживає за місцем реєстрації разом з матір'ю, яка є пенсіонеркою, є хворим та отримує замісну підтримувальну терапію метадоном, має судимості: засуджений 26.02.2016 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною дугою статті 185, частиною другої статті 289, статей 70, 71 КК України до п'яти років та трьох місяців позбавлення волі; 11.07.2016 Апеляційним судом Полтавської області за частиною другою статті 185, частиною другої статті 289, статей 70, 71 КК України до п'яти років та трьох місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
12. Щодо ризиків слідчий суддя частково погоджується з позицією слідчого та прокурора з таких мотивів:
12.1 Слідчий суддя погоджується з думками слідчого та прокурора, що існують реальні ризики за пп. 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України:
- підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду - про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним; відсутність офіційної роботи, майна; схильний до вживання наркотичних речовин; слабкі соціальні зв'язки в місці свого проживання;
- підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному вручена копія клопотання про застосування запобіжного заходу, в якому вказані відомості про свідків та він може перебуваючи без запобіжного заходу погрожувати чи вмовляти свідків змінити свої показання або відмовитися від їх дачі органу досудового розслідування;
- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення - про це свідчить наявність у нього непогашеної судимості за частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 КК України.
12.2 Крім того, слідчий суддя не погоджується з доводом слідчого про існування ризику за пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не значено яким саме слідчим діям та судовим експертизам може перешкоджати підозрюваний та яким чином.
13. Слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого та прокурора, що жоден з більш м'яких заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у п. 12 цієї ухвали.
14. Слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного певних обов'язків забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зменшить наявні ризики, тому обирає підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання строком до 23:59 годин 06.02.2023, що не перевищує шістдесяти днів.
З цих підстав слідчий суддя постановила:
1.Задовольнити чатково клопотання слідчого СВ Лубенського РПВ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місце проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати це житло протягом доби без дозволу суду строком до 23:59 годин 06.02.2023.
3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого РВП ГУНП в Полтавській області та прокурора Лубенської окружної прокуратури;
-не відлучатися за межі міста Лубен Полтавської області, де підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.Встановити строк дії цих обов'язків до 23:59 годин 06.02.2022
5.Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
6.Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Органи Національної поліції повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
7.Працівники органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися до його житла та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань.
8.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.
9.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити органу Національної поліції.
10.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
11.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.
Слідчий суддя
ОСОБА_1