Провадження № 3/537/1467/2022
Справа № 537/3337/22
14.12.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 156 КупАП,
установив:
25.11.2022 о 11 год. 25 хв. за адресою:м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 136А ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами Ritm, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КупАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у передбаченому законом порядку.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.
Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, остання ознайомлена з місцем розгляду судової справи - Крюківському районному суді м. Кременчука, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.
Згідно з ч. 3 ст. 156 КУпАП, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432899 від 25.11.2022 підтверджується: письмовими поясненнями від 25.11.2022, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, де вона підтверджує реалізацію тютюнових виробів з рук; фотознімком на якому зафіксований ОСОБА_1 з тютюновими виробами. Окрім того в протоколі ОСОБА_1 зазначила: «вину визнаю повністю».
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було вилучено дві пачки тютюнових виробів марки «Ritm» (тридцять сигарок).
Отже вважаю доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні правил торгівлі тютюновими виробами, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні відомості про розмір виручки за продаж тютюнових виробів, та про її вилучення
Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачає.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 496,20 грн судового збору.
Керуючись ст. 156, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 6 800 грн 00 коп. (шість тисяч вісімсот грн 00 коп.) з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, а саме двох пачок тютюнових виробів марки «Ritm» (тридцять сигарок), які зберігаються в камері зберігання Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. (чотириста дев'яносто шість грн. 20 коп) судового збору.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Маханьков О.В.