36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.11.2006 Справа № 8/426
За позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Приватного підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, вул.Вузька, 3/5, кв.4, м.Полтава, 36022
до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул.Леніна, 1/23, м.Полтавва, 36011
2. Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, вул.Красноградське шосе, 3, м.Полтава, 36030
про спонукання до продовження дії договору оренди
Суддя Плеханова Л.Б.
Представники:
від позивача: Бактибаєв А.Т. - приватний підприємець
від відповідачів:Миськів В.Н., дор. № 7 від 20.03.2006 р.
від БМЕУ Південної залізниці - Гузенко В.О., дор. № 149 від 12.01.06 р.
від СТГО "Південна залізниця" - Цаприка С.В., дор. № 408 від 21.03.06 р.
Розглядається позовна заява про спонукання до провадження дії договору оренди № 425/05-Н від 01.09.2005 р. нежитлового приміщення - частини фойє площею 10 кв.м. в будівлі залізничного вокзалу станції Полтава-Київська за адресою: м.Полтава, вул.Ст.Кондратенка, № 12.
Відповідач - РВ ФМДУ по Полтавській області у відзиві (лист № 06/4111 від 21.11.2006 р.) проти задоволення позову заперечує на тій підставі, що спірний договір оренди приміщення припинив дію з 01.08.2006 р., про що позивача було проінформовано листами № 07/2525 від 31.07.06 р., № 07/2714 від 15.08.06, № 07/2982 від 31.08.06 р. протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.
Відповідач - Полтавське БМЕУ Південної залізниці у судовому засіданні позов не визнав з мотивів закінчення строку дії договору оренди № 425/05-Н від 01.09.2005 р. Крім того, долучив до матеріалів справи копію свого Положення та довідки статуправління № 6597 від 03.06.2005 р., з яких вбачається, що Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці є відокремленим структурним підрозділом Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" без права юридичної особи.
До початку судового засідання сторони заявили клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.
В розгляді справи оголошувалась перерва з 21.11.- 29.11.2006 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно дослідивши обставини справи, суд встановив, що 01.09.2005 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України та суб"єктом підприємницької діяльності Бактибаевим А.Т. було укладено договір оренди нерухомого майна № 425/05-Н - нежитлового приміщення - частини фойє площею 10 кв.м. в будівлі залізничного вокзалу станції Полтава-Київська за адресою: м.Полтава, вул.Ст.Кондратенка, № 12.
Строк дії договору згідно пункту 10.1 договору визначено строком на 11 місяців - з 01.09.2005 р. по 01.08.2006 р. включно.
Пунктом 10.6 вищевказаного договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, за погодженням з балансоутримувачем договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Згідно ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Тобто, сторона, яка бажає відмовитися від договору, зобов"язана попередити про це іншу сторону завчасно з метою запобігання збитку, який може виникнути у зв"язку з розірванням договору. Попередження про розірвання договору оренди може бути зроблене в такій формі, яка б забезпечила можливість доведення у разі спору, що таке попередження було зроблено. Строки попередження обчислюються від дня відповідного повідомлення контрагента або з дня, коли він повинен був про це дізнатися.
Як передбачено п.п.2.4, 5.7 договору у разі припинення або розірвання договору "Орендар" (приватний підприємець Бактибаєв А.Т.) зобов"язаний повернути в останній день терміну дії цього договору "Орендодавцеві" (Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області), орендоване майно у належному стані. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Відповідно до ст.291 ч.2 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області пояснив, що неодноразово направлялись листи до Бактибаєва А.Т. про припинення договору оренди від 01.09.05 р . № 425/05-Н та з пропозицією підписати акти приймання-передачі державного майна (№ 07/2525 від 31.07.06 р., № 07/2714 від 15.08.06 р. та № 07/2982 від 31.08.06 р.). Також відповідне повідомлення про припинення договору оренди було надіслано балансоутримувачем - Полтавським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням Південної залізниці (за № БМЕУ-6/01-11/962 від 19.07.06 р.).
У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як зазначається в ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
На підставі ст.291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору не допускається.
Договір оренди припиняється в разі :
- закінчення строку, на який його було укладено;
- викупу (приватизації) об"єкта оренди;
- ліквідації суб"єкта господарювання;
- загибелі об"єкта оренди.
Проаналізувавши надані Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області копії листів № 07/2525 від 31.07.2006 р. , № 07/2714 від 15.08.2006 р., № 07/2982 від 31.08.06 р., відправлених на адресу відповідача, суд вважає їх неналежними доказами дотримання позивачем умов пункту 10.6 договору, виходячи з наступного.
З вищевказаних листів вчасно відправленим (у місячний термін після закінчення строку дії договору) є лише листи від 31.07.2006 р. та 15.08.2006 р. Але, в матеріалах справи відсутні належні докази надсилання відповідачеві вказаних та інших листів про повернення орендованого приміщення. І наданих позивачем копіях поштових квитанцій і переліках рекомендованих листі, відправлених Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області не зазначено, що саме ці листи (повідомлення) направлено відповідачеві.
Крім того, відповідач стверджує, що жодного повідомлення з вищевказаних він не отримував, а позивач не надав достовірних і переконливих доказів отримання відповідачем таких повідомлень. Таким доказом мало бути повідомлення відділення поштового зв"язку про вручення поштового відправлення відповідачеві або примітка на повідомлення про його отримання особисто Бактибаєвим А.Т.
Таким чином, договір оренди № 425/05-Н від 01.09.2005 р. слід вважати пролонгованим.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції № 24Р318 від 31.07.2006 р. виданої відділенням № 1 АК "Полтава-Банк", відповідачем у повному обсязі сплачена орендна плата, при цьому, проведена оплата за наступні місяці (попередня оплата).
Вказана обставина підтверджується копією листа № 07/3378 від 03.10.2006 р. РВ ФДМУ по Полтавській області, згідно якого існує переплата по орендній платі по договору № 425/05-Н в сумі 622,66 грн.
Таким чином, відповідач надав докази того, що Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області після закінчення строку дії договору оренди продовжувало приймати від приватного підприємця Бактибаєва А.Т. орендну плату за спірне приміщення. Тобто, об"єктивні дії РВ ФДМУ по Полтавській області зайвий раз свідчать про пролонгацію даного договору оренди.
Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов до висновку, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором при його укладенні.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.11.2006 р. по справі № 8/425 відмовлено в задоволенні позову Полтавського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області до приватного підприємця Бактибаева А.Т. про повернення з оренди частини фойє площею 10 кв.м.. в будівлі залізничного вокзалу станції Полтава-Київська з підстав визнання господарським судом пролонгованим договору оренди № 425/05-Н від 01.09.2005 р.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позов про спонукання до продовження дії вказаного договору оренди задоволенню не підлягає..
Враховуючи те, що відповідач - Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці не є юридичною особою, тому не може бути стороною у справі у розумінні ст. 1 ГПК України.
За таких обставин відносно нього провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, п.1 ст.80, 82-84 ГПК України, суд, -
У позові відмовити.
Припинити провадження у справі відносно Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці м.Полтава.
Суддя Плеханова Л.Б.