Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1239/22
Провадження № 3/382/898/22
12 грудня 2022 року м. Яготин
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Хоменка А. С. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, призначеного для проходження служби на посаду стрільця 1 взводу 1 роти 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП),
До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
15 жовтня 2022 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в розташуванні свого підрозділу, який розміщений у АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що явно не відповідає обстановці. Даний військовослужбовець від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив щодо обставин, викладених в протоколі. Захисник заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 ; заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол ОСОБА_1 не підписаний, що ставить під сумнів його складання у присутності останнього. Права йому в цей день не роз'яснювалися; матеріали справи не містять письмового направлення. Доданий до протоколу акт, яким засвідчено відмову від проходження огляду, вважає недопустимим, оскільки особа, що склала цей акт, та свідки не мають повноважень та компетенції.
Прокурор повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Отже, нормами законодавства передбачено, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає також за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України 2022 № 573/2022 від 12.08.2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Сам факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця на території військової частини у час та за обставин, вказаних у протоколі, ніким не оспорюється.
Під час розгляду справи встановлено, що протокол № 192 від 15.10.2022 року складено командиром 1 взводу 1 роти охорони 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 .
Згідно з вимогами п. 7 ч. 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців у випадку та в порядку, передбачених законами України.
Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7):
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою; доказів та обґрунтованих доводів протилежного суду не подано та не наведено.
Положеннями Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329 (далі - Інструкція) встановлено механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України.
Додатком 1 до Інструкції затверджено форму протоколу про військове адміністративне правопорушення КУпАП.
Згідно п. 4 Розділу 2 Інструкції у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення Т0930 № 192 від 15.10.2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного часу, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Протокол Т0930 № 192 від 15.10.2022 року складено у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції за участю двох свідків.
Вина ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду доведена поза розумним сумнівом та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення Т0930 № 192 від 15.10.2022 року, складеним за участю двох свідків;
- актом від 15.10.2022 року, складеним за участю двох свідків, з якого вбачається, що у зв'язку із наявними ознаками сп'яніння у ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти медичний огляд, однак він від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився;
- письмовими поясненнями командира 1 взводу 1 роти 2 батальйону охорони лейтенанта ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він 15.10.2022 року о 15 год. 30 хв помітив солдата ОСОБА_1 в розташуванні військової частини з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах з рота, нестійкість пози, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. В присутності поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проте останній відмовився;
- письмовими поясненнями поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та у нього були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.
Пояснення свідків, наданими ними під час складання адміністративних матеріалів, узгоджуються між собою та з іншими доказами щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Захисником не надано будь-яких фактичних доказів про те, що вищезазначені свідки мають особисту зацікавленість щодо розгляду цієї справи чи мають намір обмовити ОСОБА_1 .
При цьому, жодних клопотань щодо допиту свідків, за участю яких складені протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи захисник не заявляв, навпаки пославшись на недоцільність вказаної процесуальної дії.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Разом з тим, від пояснень, підписання та отримання зазначеного протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, а саме поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Будь-які зауваження ОСОБА_1 до протоколу відсутні. Таким чином, суд відхиляє доводи захисника, що протокол складено у відсутності ОСОБА_1 .
Посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на огляд, захисник натомість фактично не спростовує належними та допустимими доказами безпосередньо сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який зафіксований у встановленому законодавством порядку за участю двох свідків. Розбіжності в поданих матеріалах щодо місяця народження та дати щодо роз'яснення прав суд вважає звичайними описками, які не можуть бути підставою для звільнення особи від відповідальності.
Сукупність усіх наявних в матеріалах справи доказів, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, свідчить про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Підсумовуючи викладене та приймаючи до уваги те, що доводи захисника не спростовують наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, суд відхиляє клопотання про закриття провадження у справі та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 3 655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Суддя М. М. Нарольський