Справа № 369/15402/21
Провадження №2/369/2547/22
11.11.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Житар А.А.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Білої Роксолани Василівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентина Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентина Миколаївна про визнання заповіту недійсним.
Представник позивача - адвокат Біла Роксолана Василівна подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області Обухівське районне управління поліції №1 (адреса: вул. Покровська, 1, м.Васильків, Київська область) матеріали кримінального провадження № 12021111140000216 від 09.04.2021 року.
В судове засідання 09.11.2022 учасники справи не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подала через канцелярію суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання у відсутності позивача та представника. Просила суд розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання заповіту недійсним.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Білої Роксолани Василівни не підлягає до задоволення, оскільки представником не обґрунтовано необхідність витребування матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача - адвоката Білої Роксолани Василівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентина Миколаївна про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В. Дубас