Справа № 362/4008/22
Провадження № 1-кп/362/572/22
Іменем України
09.12.2022 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 12022111310000918 від 26.06.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кожухівка Фастівського району Київської області, українка, громадянка України, освіта середня, неодружена, працює без укладення трудової угоди, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.
ОСОБА_4 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, 21.06.2022 близько 16:00 год. рухалася на своєму велосипеді по смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична. Зупинилася біля тренажерного залу «Богатир», що знаходиться за адресою: смт. Калинівка Фастівського району Київської області, вул. Залізнична 34-Б, де біля входу побачила велосипед марки «DISCOVERY Bang 26» чорного кольору з білими вставками на рамі (далі - велосипед), що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який не був пристебнутий велосипедним замком. Тоді у неї виник умисел на його викрадення.
Реалізовуючи цей злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи біля тренажерного залу «Богатир», що знаходиться за вищезазначеною адресою, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 здійснила крадіжку належного ОСОБА_6 велосипеда вартістю 5600 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не закінчила всі дії з причин які не залежали від її волі, оскільки, проїхавши на викраденому велосипеді приблизно 300 метрів від тренажерного залу, була зупинена небайдужими громадянином, який помітив у неї викрадений велосипед. Після того як ОСОБА_4 зупинили, остання добровільно повернула викрадений велосипед.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалась спричинити ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5600 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
09.12.2022 обвинувачена ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 , уклала із прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити її від відбуття цього покарання з випробовуванням, з покладення обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з'явився, подала письмову заяву, де просить суд розгляд даного кримінального правопорушення проводити без її участі та не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, претензій матеріального характеру не має.
Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачена розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з посередніми характеристиками за місцем проживання, неофіційно працює, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима.
Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити її від відбуття цього покарання з випробовуванням, з покладення обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.
Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.
Щодо ОСОБА_4 20.09.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк два місяці, дія якого не продовжувалася.
Розподіл процесуальних витрат по даному кримінальному провадженні суд не вирішує у силу положень ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12022111310000918 від 26.06.2022, укладену 09.12.2022 між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази після набрання вироком законної сили, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 відповідно до розписки від 24.06.2022, - залишити у її власності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1