Справа № 362/6662/21
Провадження № 2/362/1275/22
05 грудня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Ковбель М.М.,
з участю секретаря - Сілецької М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що ним на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в рахунок шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, сплачено на корись ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 49473 гривні 39 копійок.
Посилаючись на те, що відповідача постановою уповноваженого органу визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на підставі статей 1191 і 1194 ЦК України, позивач просить стягнути з останнього на свою користь суму залишку завданої ним матеріальної шкоди в розмірі 12936 гривні 86 копійок.
Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.
Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. При цьму, суд враховує подане відповідачем клопотання, в якому він фактично визнав позов, однак посилаючись на скрутне матеріальне становище зазначив, що на даний час позбавлений можливості здійснити виплату боргу.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.
За умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 001357/4600/0000021 від 04.01.2018 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» і ОСОБА_2 було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб марки «Ford Fiesta» державний номер НОМЕР_1 .
За умовами Полісу № АМ 7134228 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.06.2018 року, наданого АТ «СГ «ТАС», застраховано транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 120» державний номер НОМЕР_2 .
Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 752/26858/18 встановлено, що 08 грудня 2018 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 120» державний номер НОМЕР_2 по вул. Академіка Глушкова в місті Києві, будучи неуважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta» державний номер НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Власник пошкодженого у вказаному ДТП автомобіля ОСОБА_2 в порядку і на умовах передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про дану ДТП та 10.12.2018 звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши відповідні письмові документи, які знаходяться в матеріалах справи.
З копії страхового акту № 00281936 від 10.01.2018 року вбачається, що вищевказана ДТП кваліфікована страховиком як страховий випадок у зв'язку з чим розраховано страхове відшкодування в сумі 49473 гривні 39 копійок.
На виконання вимог статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» сплатило на користь ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування в сумі 49473 гривні 39 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 063616 від 11 січня 2019 року.
АТ СГ «ТАС» здійснило відшкодування ПрАТ «СК Уніка» у сумі 36536,53 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 11808 від 06 березня 2019 року.
Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно із частиною першою статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, слід зробити висновок, що на підставі статей 1191, 1194 ЦК України, у позивача, як у особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі різниці виплаченого відшкодування, а у відповідача виник обов'язок сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, з відповідача в порядку суброгації на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 12936 гривні 86 копійок.
За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» грошові кошти в сумі 12936 гривень 86 копійок та 2270 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Суддя М.М.Ковбель