справа № 361/2669/17
провадження № 2-п/361/4/22
07.11.2022
07 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Бас Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельничук Антона Юрійовича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року,
установив:
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі № 361/2669/2017, провадження № 2/361/1934/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник зазначав, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2012 року в розмірі 38 499 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Вказував на те, що про час і місце розгляду справи належним чином відповідач повідомлений не був.
Зазначав, що про подання позову відповідач нічого не знав, повісток від суду не отримував, а рекомендовані повідомлення повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Також заявник зазначав, що відповідач був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.
Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Разом з тим, просив суд про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з повним текстом заочного рішення відповідач ознайомився 06.08.2021 р., отримавши його в архіві суду, про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи. Отже, в порядку ч. 3 ст. 284 ЦПК України відповідач має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення до 26.08.2021 р. включно.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельничук А.Ю. не з?явилися, представник надав заяву в якій просив розглядати справу у їх відсутність.
В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з?явився, про місце, дату, та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
07 листопада 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/2669/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2012 року в розмірі 38 499 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заявник зазначав, що про існування даного заочного рішення відповідачу стало відомо 06.08.2021 р.
Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Через систему електронного суду 26 серпня 2021 року представник відповідача адвокат Мельничук А.Ю. надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року. Заява зареєстрована в канцелярії суду 27 серпня 2021 року.
Таким чином, пропущений відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.
Відповідно до ч.ч.6,7 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
В позовній заяві вказано, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області № 17747 від 29.05.2017 р. Дана адреса також вказана відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення.
На вказану адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом направлялися судові повістки та процесуальні документи поштою, рекомендованим листом з повідомленням, які повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача, відповідач суду не надав.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначав, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 07 листопада 2017 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельничук Антона Юрійовича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року в цивільній справі № 361/2669/2017, провадження № 2/361/1934/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С.Сердинський