справа № 361/4395/22
провадження № 3/361/3427/22
30.11.2022
Іменем України
30 листопада 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 2579480, 04 вересня 2022 о 11.10 год. Київська область, Броварський район, село Семиполки, блокпост 2/7, автодорога Київ-Чернігів, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Voge, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння засвідчено за допомогою приладу Alcotest 6820 прилад № ARLJ- 0455 на місці зупинки в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 “а” ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що алкогольні напої він не вживає, та 04 вересня 2022 року також не був в стані алкогольного сп'яніння.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сімутін Р.В. у суді просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що результат тесту, зроблений ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0455, становить 0,22 ‰, при цьому у настанові з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0455, встановлено, що згідно із технічними даними, при експлуатації цього приладу в робочих умовах, в умовах навколишнього середовища -5…+50? С, абсолютна похибка для масової концентрації алкоголю в крові складає ±0,04 ‰, що підтверджує факт того, що результат тестування на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою цього приладу з результатом 0,22 ‰, не може свідчити про перебуванні у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий результат є в межах похибки визначеної у вказаній настанові.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сімутіна Р.В., дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду водіїв, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, встановлено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України 17 грудня 2008 року за № 1103.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно із вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких, після проведення тесту, мають цифровий показник більше 0,2 ‰.
У розділі 10 Технічні дані Інструкції (настанови) з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0455 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, який використовувався при визначенні стану сп'яніння ОСОБА_1 , вказані границі допустимої похибки газоаналізатору Drager Alcotest 6820 в робочих умовах, при експлуатації в умовах навколишнього середовища -5…+50? С, згідно з якими абсолютна похибка для масової концентрації алкоголю в крові складає ±0,04 ‰.
Із чеку до газоаналізатора огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, вбачається, що огляд проводився 04 вересня 2022 року о 11 годині 28 хвилин при температурі повітря +26?С за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820 № ARLJ- 0455, результат огляду становить 0,22 ‰.
Враховуючи результат тесту, зроблений ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0455, який становить 0,22 ‰ та те, що даний прилад має похибку 0,04 ‰, суд дійшов висновку, що даний показник газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0455, не може бути визначений таким, що тягне за собою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 - 285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Дутчак І. М.