Справа № 359/8938/22
Провадження № 3/359/4599/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
06 грудня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ НТЦ "Омніс" інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,
22.11.2022 року о 18:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Renault Sandero", д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 2/6, парковка ТРЦ "Aeromall", рухаючись заднім ходом, був неуважним, не переконався в безпечності руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Prado", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.11.2022 року близько 18:00 год. він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Renault Sandero", д.н.з. НОМЕР_3 , заїхав на паркову ТРЦ "Aeromall", де рухаючись заднім ходом для того, щоб припаркуватися, подивився в дзеркало заднього виду, переконавшись у відсутності перешкод, продовжив рух заднім ходом, і в цей момент відчув удар в задні ліві двері. Тобто перед виконанням маневру заднім ходом він пересвідчився у його безпечності. Вважає, що вказане ДТП відбулося, внаслідок дій водія автомобіля марки "Toyota Prado", д.н.з. НОМЕР_4 . Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до коментованого п. 10.9 водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов'язані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов'язані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності у разі виникнення ДТП.
Згідно вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Разом з тим, у порушення вимог п. 10.9, п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, рухаючись заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Prado", д.н.з. НОМЕР_4 .
Так, із з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зафіксовано місце зіткнення, напрямки руху водіїв, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер механічних пошкоджень автомобілів, на підставі чого суддею встановлено, що зіткнення між автомобілями відбулось під час маневрування їх водіїв, що було здійснено останніми приблизно в один і то й же момент. При цьому відповідно до відображеного місця зіткнення, розташуванню транспортних засобів та завданих на них пошкоджень, вбачається, що водій автомобіля марки "Renault Sandero", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого завдав удару у задню частину (бампер) з правого боку автомобілю марки "Toyota Prado", д.н.з. НОМЕР_4 .
Також, як вбачається із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом для того, щоб припаркуватися, подивився лише в дзеркало заднього виду, переконавшись у відсутності перешкод, продовжив рух заднім ходом. Тобто із вказаних пояснень слідує, що перед виконанням цього маневру водій ОСОБА_1 переконався лише у відсутності перешкод позаду нього, водночас не дивлячись у бокові дзеркала, хоча мав таку можливість. Це в свою чергу додатково вказує на те, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності, виконуваного ним маневру, а саме у відсутності перешкод із лівого, де як раз і перебував автомобіль марки "Toyota Prado", д.н.з. НОМЕР_4 , та правого боків відносно напрямку його руху.
Таким чином, із схеми ДТП, відеозапису та пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також із місця розташування автомобілів та характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Це вказує на те, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного ним маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Toyota Prado", д.н.з. НОМЕР_4 .
Незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 243610 від 22.11.2022 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 22 листопада 2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 2/6, парковка ТРЦ "Aeromall", що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с.4); письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), відеозаписом з місця ДТП, яким явно підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Водночас, суддя звертає увагу, що водії транспортних засобів мають однакові права та обов'язки як учасники дорожнього руху, кожен зобов'язаний дотримуватися безпечної дистанції та бокового інтервалу, кожен зобов'язаний не створювати умови для дорожньо-транспортної пригоди шляхом не передбачених правилами маневрів, переконуватися у безпечності виконуваного маневру, і переваги за правилами дорожнього руху для жодного виду транспорту у цій пригоді відсутні. Під час зіткнення транспортні засоби знаходилися в русі, рухаючись при цьому заднім ходом. Відтак кожен із водіїв був зобов'язаний дотримуватись вимог п. 10.9 ПДР, для запобігання зіткненню.
Як вбачається із матеріалів справи на іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях вбачалися порушення п. 10.9, п. 10.1 ПДР. Вказані обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213518. Цей протокол перебуває в провадженні судді Ткаченка Д.В. Тому оцінка діям водія ОСОБА_2 у цій же ДТП буде надана у ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Тому посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля марки "Toyota Prado", д.н.з. НОМЕР_4 , який не переконавшись в безпечності виконуваного маневру, почав рухатись заднім ходом, виїжджаючи з парковки, не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПДР України, рухаючись заднім повинен був переконатися в безпечності виконуваного маневру, чого останній не зробив.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 10.9, п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене вперше.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, в результаті ДТП лише автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що зіткнення відбулося під час маневрування обох водіїв, та те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, 124, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя : С.М. Вознюк