Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/11294/22
Провадження № 2-а/357/217/22
14 грудня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП лейтенанта поліції Грегуля Ігора Олеговича (вул. Сухоярська, 18а, м. Біла Церква, Київська область), Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області (вул. Сухоярська, 18а, м. Біла Церква, Київська область), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
01.12.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв'язку, який зареєстрований судом 07.12.2022, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №6177062 від 15.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Також, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити зазначений строк, оскільки оскаржувану постанову ЕАР №6177062 від 15.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач не отримував в день її складення, а отримав її поштою лише 23.11.2022.
Ухвалою судді від 09.12.2022 позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви та 13.12.2022 отримано заяву про прийняття до розгляду справи в зв'язку з виконанням вимог КАС України, зазначених в ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Враховуючи, що позивач отримав оскаржувану постанову 23.11.2022, а з позовом звернувся до суду 01.12.2022, шляхом направлення засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позов поданий в межах строку, визначеного ст. 286 КАС України, тому підстав для поновлення зазначеного строку суд не вбачає.
Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Враховуючи положення ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 № 742/2298/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, враховуючи, що оскаржувана постанова серії ЕАР №6177062 від 15.11.2022 про накладення адміністративного стягнення винесена поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Грегуль І.О. від імені органу Національної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).
При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.
Керуючись ст. 4, 46, 48, 122, 171, 286 КАС України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 12 січня 2023 року о 11:30 год.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП лейтенанта поліції Грегуля Ігора Олеговича, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, електронна пошта: public@patrol.police.gov.ua).
Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяО. В. Бондаренко