Справа № 357/11338/22
Провадження № 2-а/357/218/22
про залишення позовної заяви без руху
12.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області (поліцейський Коваленко Олександр Петрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області (поліцейський Коваленко Олександр Петрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання законодавства України під час звернення до суду, суд приходить до висновків проте, що вона не відповідає вимогам КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №810/719/18, копія документу є належним доказом лише у разі її належного засвідчення. Недотримання цього припису є правовою підставою для скасування рішення суду.
Проте позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Крім того додана до позову копія оскаржуваної постанови є неналежної якості (нечитабельної форми), що унеможливлює ознайомлення з нею, та відповідно - повний, об'єктивний та всебічний розгляд справи.
Також суд роз'яснює позивачу, що відповідачами у справі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має бути посадова особа, яка ухвалила оскаржувану постанову, а відповідно до правових позицій Верховного Суду, відповідачем у справі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також має бути й орган національної поліції, на який законом покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, відносно якого позивачем мають бути виконані вимоги п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в частині надання відомостей про цю особу, а також вимоги в частині додання копій позовної заяви та доданих документів відповідно до кількості учасників справи.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).
Враховуючи виявлені недоліки та наведені вимоги закону, подану позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області (поліцейський Коваленко Олександр Петрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.
Надати позивачу для виправлення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області В.П. Цукуров