Справа № 283/2258/22
Провадження №3/283/1457/2022
14 грудня 2022 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського відділення поліції РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого
- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112723 від 20 вересня 2022 року зазначено, що о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на блокпосту 1601 м. Підгороднє Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «Даймлер Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810». Результат тесту 1,93 0/00.
Однак, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Із змісту даної інструкції вбачається, що після проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський повинен з'ясувати у водія чи погоджується він з результатами огляду, і, в разі незгоди, запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
З відтвореного у суді відеозапису, доданого до матеріалів справи на диску DVD-R, вбачається, що одразу після проведення огляду поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши чи погоджується він з результатами огляду або чи бажає пройти огляд в медичному закладі. А відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від підпису, що підтверджує його незгоду із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. В такому випадку, поліцейський повинен був діяти чітко до вимог вищевказаної Інструкції та запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, але цього не зробив.
Таким чином, не були виконані в повному обсязі вимоги вищевказаної інструкції, а відтак в установленому законом порядку не підтверджений факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Суд вважає, що без надання інших доказів, які б об'єктивно підтверджували стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 , об'єктивна сторона складу правопорушення не підтверджена поза розумним сумнівом.
Оцінивши встановлені в суді обставини справи та докази в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення не виявлено, оскільки відсутні докази дотримання посадовими особами встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 статті 130, п. 1 ч. 1 статті 247 та статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. О. Тимошенко