19.12.2006 Справа № 9/283-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Головка В.Г., Чохи Л.В.
розглянувши матеріали справи № 9/283-06
за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 31031,28 грн.
Розглядається в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України по ініціативі суду.
При виготовленні постанови від 15.11.06 по даній справі Дніпропетровським апеляційним господарським судом пропущений текст, у зв»язку з чим, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Виправити допущену описку в постанові від 15.11.06 по справі № 9/283-06 та доповнити в мотивувальній частині на сторінці 3 постанови після абзацу: "26.09.05р. позивач пред"явив відповідачу претензію № М029-3 на суму 31031,28 грн., у задоволенні якої відповідачем було відмовлено." пропущений текст:
“В постанові від 16 травня 2006 року по справі № 22/197 Верховний Суд України зазначив таке.» Далі по тексту.
На сторінці 4 постанови після наведених положень частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України в абзаці 5 слід читати такий текст:
“Відтак, з огляду на положення статей 134, 137 Статуту залізниць України, вказаний термін позовної давності у даній справі пов»язаний з днем настання події, що є підставою для подання позову, а саме факту здачі вагонів від вантажовідправника (вантажоодержувача) залізниці, які засвідчені відомостями плати за користування вагонами від 27.07.04 по 21.04.05.
Позов подано до суду 22.06.06.
Згідно з частиною 4 статті 315 Господарського кодексу України для пред»явлення заявником до перевізника позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Такої ж тривалості установлено строк для подання позовів до залізниць, зокрема статею 136 Статуту залізниць України передбачено, що позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог статті 134 цього Статуту.
Позивач необґрунтовано вважає, що стягнення плати за користування вагонами не стосується перевезення і не регулюється нормами Статуту залізниць України.
В відповіді на позовні заяви (а.с.66) відповідач наполягав на пропуск позивачем строку позовної давності.
З заявою про поновлення строку позовної давності позивач до суду не звертався. Доказів пропуску строку по поважних причинах не надав. Отже, у суду першої інстанції не було підстав для його поновлення.»
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Л.В.Чоха