Справа №295/10205/22
Категорія 305
3/295/3997/22
13.12.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 серії ГП №123530, ОСОБА_1 06.10.2022 о 15-00 год., перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні офісу адвоката, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 18, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу адвоката Соломонюка С.А., кричала та погрожувала скаргами, заважала проводити судове засідання в режимі відеоконференції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомила, 31.10.2022 через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином,поважності причин неявки суду не повідомила, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 173 КУпАП, відповідальність за нею наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі.
На підтвердження вчиненого правопорушення суду надано пояснення ОСОБА_1 , заяву потерпілого ОСОБА_2 та його письмові пояснення; рапорт поліцейського.
Тверджень самого потерпілого про вчинення правопорушення, суд вважає недостатнім для встановлення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена достатньою кількістю належних і допустимих доказів, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.В. Панченко