Справа №295/1042/22
Категорія 156
3/295/856/22
06.12.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником завідуючий відділенням в ломбард «Єврофінанс»
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
18.01.2022 об 08 год. 15 хв. в м. Житомирі по проспекті Незалежності, 174, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.01.2022 був на дні народженні у товариша та лишився в нього на ночівлю. Наступного дня попросив товариша відвезти його на обстеження, так як у нього був перелом ноги, але той відмовився. Тоді відвезти його на обстеження погодилась знайома дівчина, яка була також в компанії. Його транспортний засіб Volkswagen Golf стояв припаркований біля приватного будинку товариша. Підійшовши на милицях до свого автомобіля, дівчина Софія сіла за кермо та вони виїхали близько 8 ранку. Виїхавши на проспект Незалежності сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої ОСОБА_2 намагалась з лівої смуги зайняти праву смугу руху та в'їхала в транспортний засіб «Skoda» білого кольору. Вийшовши з автомобіля намагався поговорити з водієм автомобіля «Skoda» та він почав комусь телефонувати і відходив. З автомобіля «Skoda» вийшла жінка, розмовляла з ним та згодом приїхала патрульна поліція і водій транспортного засобу «Skoda» повідомив останнім, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом. Дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, на що працівниками поліції йому було запропоновано продути в Драгер, однак продути не вийшло, оскільки перебував в стресовій ситуації. ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказала, що саме вона перебувала за кермом його транспортного засобу, однак до матеріалів справи надані письмові пояснення не долучені. Не знав, що робити в тій ситуації, тому поставив підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що «згоден».
Адвокат Поліщук О.С. просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Поліщука О.С., дослідивши та оцінивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Інструкції).
Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп'яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 Порядку, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп'яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп'яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп'яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.
Згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116160 від 18.01.2022, складений за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116160 від 18.01.2022 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував та у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останній вказав, що «Згоден», та поставив власноручно свій підпис (а.с.1). Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 18.01.2022 убачається, що в останнього виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.2).
Відповідно до розписки від 18.01.2022, яка міститься в матеріалах справи убачається, що ОСОБА_4 зобов'язався доставити транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом евакуації за допомогою евакуатора за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.3).
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116159 від 18.01.2022 убачається, що 18.01.2022 об 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 (Б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.4).
З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 18.01.2022 убачається, що 18.01.2022 близько 08 год. 15 хв., їхавши на автомобілі «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку автовокзалу по проспекті Незалежності поблизу будинку 174, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши, з транспортного засобу, побачив автомобіль, який здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував хлопець, який поводив себе неадекватно, під час спілкування мав протяжне мовлення та поводив себе агресивно. Зазначив, що на пасажирському сидінні перебувала дівчинка (а.с.5).
Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що 18.01.2022 близько 08 год. 15 хв. направлялась до магазину за адресою: проспект Незалежності, 174 та почула удар транспортного засобу, повернувшись, побачила зіткнення транспортних засобів «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що з транспортного засобу «Volkswagen Golf» вийшов чоловік, поведінка якого не відповідала обстановці та маючи при цьому нечітке мовлення (а.с.6).
Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області убачається, що 18.01.2021 під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 102» надійшов виклик про скоєння ДТП. Прибувши на місце події було встановлено, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибравши безпечної швидкості скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водіями, водій транспортного засобу «Skoda Octavia» повідомив, що за кермом автомобіля «Volkswagen Golf» перебував саме ОСОБА_1 , на що останній заперечував вказаний факт. Разом з тим, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. на прохання працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився (а.с.7).
Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія - ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку зафіксована на технічні засоби відповідно до норм ст. 266 КУпАП та відповідний диск долучений до матеріалів справи.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису убачається, що автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем Scoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 , де в подальшому, як зафіксовано на відеозаписі, водій транспортного засобу Volkswagen Golf заперечив факт керування даним транспортним засобом. Однак, як слідує з даного відеозапису об 08:42:50 невідома жінка, яка виявилась свідком вказаної події повідомила, що бачила момент зіткнення транспортних засобів та що за кермом автомобіля Volkswagen Golf перебував чоловік. З даного відеозапису слідує, що у процесі оформлення матеріалів про ДТП, працівниками поліції у процесі спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння. Працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зачитано суть правопорушення та роз'яснено його права та обов'язки, на що останній не заперечував.
Крім того, з даного відеозапису також убачається, що в автомобілі марки Volkswagen Golf перебувала дівчина, яка об 09:44:16 повідомила, що вона перебувала за кермом даного транспортного засобу. На питання працівника поліції надавала нечіткі відповіді, але наполягала на тому, що саме вона перебувала за кермом автомобіля Volkswagen Golf.
Судом встановлено, що постановою судді Богунського районного суду м. Житомира №295/861/22 від 25.04.2022, яка набрала законної сили 06.05.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.Тобто даною постановою підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Однак, як убачається з матеріалів справи, дана постанова особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувалась, тобто вона є такою, що набрала законної сили. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вважаючи дії або бездіяльність поліцейських незаконними, оскаржив їх у передбаченому Законом порядку.
Тому, заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , а керувала дівчина, не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами справи. Зазначені пояснення дівчини, яка стверджувала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля не підтверджені жодними доказами, тому суд відноситься до них критично.
Крім того, з відеозапису також убачається, що об 09:31:44 працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» або в найближчому медичному закладі, на що останній зазначив «Да, я перебуваю в стані алкогольного сп'яніння, але за кермом я не сидів». З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі та в подальшому змінює свою думку і погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Поліцейським на виконання п. 4 розділу ІІ Інструкції №1452/735 було роз'яснено порядок застосування технічного приладу. Поліцейський неодноразово пояснював гр. ОСОБА_1 як правильно проходити огляд за допомогою газоаналізатора, проте останній дув з переривами, через що неможливо було отримати результат. Після чергової невдалої спроби задування ОСОБА_1 в прилад «Drager», працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника про те, що працівники поліції проігнорували бажання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі та змусили його пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager», оскільки такі дані не підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений був права пройти такий огляд у медичному закладі, щоб зокрема підтвердити той факт, що перебуває у тверезому стані та не має ознак алкогольного сп'яніння. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
Водночас, за результатами перевірки відеофіксації даного правопорушення судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .
В даному випадку, за встановлених обставин, суд вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
Відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано всі обставини перебігу подій 18.01.2022 та її відповідних учасників.
Надаючи оцінку доводам захисника Поліщука О.С. про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, суд зазначає наступне.
Пунктом 6 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.215 №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Між тим, 17.03.2021 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-ІХ від 16.02.2021 до ч.2 ст.266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'янінні на місці, внесено зміни. Зокрема, якщо в попередній редакції цієї статті присутність двох свідків під час огляду була обов'язковою, то в нинішній редакції достатньо відеозапису, і лише в разі неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.
У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння зафіксовано за допомогою технічного засобу - нагрудної камери поліцейського, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.
Окремо, суд звертає увагу та зазначає, що вважає неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення чи розгляду справи, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян.
Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 116160 від 18.01.2022 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що належними та допустимими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, заперечення захисника є безпідставними та не спростовують встановлених судом обставин щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За вказаних обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Зіневич
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.