Справа № 991/5782/22
Провадження №11-сс/991/429/22
13 грудня 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_2., суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4.,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5.,
учасники судового провадження: ОСОБА_6.,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.10.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою № VYH-20221110-01-02 про вчинення кримінального правопорушення (далі - заява від 10.11.2022).
2.24.11.2022 заявник подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.11.2022 (далі - скарга)
3.28.11.2022 слідчий суддя залишив без розгляду зазначену скаргу.
4.29.11.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу цю ухвалу.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.11.2022.
6.Слідчий суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 з подання скарги мають ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки він використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження для ініціювання чергового кримінального провадження за тими ж самими фактами. Так, (1) слідчі судді ВАКС неодноразово здійснювали судовий контроль за дотриманням прав ОСОБА_1 за його скаргами на бездіяльність НАБУ та САП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його аналогічними заявами; (2) наведені у заяві від 10.11.2022 обставини вже були предметом досудового розслідування у ряді кримінальних проваджень, розпочатих НАБУ та САП на виконання ухвал слідчих суддів за відповідними заявами, що підтверджується відомостями, наданими представником НАБУ, доводами скарги та не заперечується самим скаржником; (3) КПК не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення; (4) враховуючи мету норми пункту 1 частини 1 статті 303 КПК та завдання кримінального провадження, в разі наявності судового рішення про зобов'язання внести до ЄРДР відомості про певне кримінальне правопорушення за заявою особи, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб'єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, права якої вже захищені судом, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги; (5) хоч КПК і не передбачений процесуальний механізм реагування на зловживання правом, такий механізм закріплено нормами, що регулюють питання повторно заявлених відводів (таку заяву суд може залишити без розгляду), який є релевантним до ситуації правозастосування під час розгляду скарги ОСОБА_1 .
Вимоги і доводи апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: (1) скасувати ухвалу слідчого судді; (2) постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.11.2022.
8.Апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням вимог КПК, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Позиції учасників провадження
9.У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
11.Суд погоджується з рішенням слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 через зловживання ним процесуальними правами (правом на подання скарги).
12.Так, про наявність ознак зловживання процесуальними правами може свідчити багаторазове подання до слідчого судді скарг [з приводу невнесення уповноваженим суб'єктом до ЄРДР відомостей за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення] особою, права якої вже захищені судом, що має наслідком залишення скарги без розгляду. Адже: (1) КПК не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення у зв'язку чим в разі самостійного припинення уповноваженою особою бездіяльності, яка оскаржується, провадження за скаргою підлягає закриттю (абзац 2 частини 2 статті 305 КПК); (2) в разі наявності судового рішення про зобов'язання внести до ЄРДР відомості про певне кримінальне правопорушення за заявою особи, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб'єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення не можуть бути предметом повторного судового розгляду.
13.Хоч в такому випадку залишення слідчим суддею скарги без розгляду прямо не передбачено КПК, проте прийняття саме такого рішення відповідає меті норми пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, засадам та завданням кримінального провадження.
14.Наведена позиція є усталеною в практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 21.10.2021 у справі № 991/6670/21, від 21.10.2021 у справі № 991/6784/21, від 21.10.2021 у справі № 991/6703/21, від 11.11.2021 у справі № 991/6616/21, від 24.12.2021 у справі № 991/8505/21, від 11.01.2022 у справі № 991/8461/21, від 14.01.2022 у справі № 991/8462/21, від 03.02.2022 у справі № 991/8563/21).
15.З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 подав до слідчого судді ВАКС скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 10.11.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК, стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», Головою НБУ, заступником Голови НБУ, директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України, начальниками ГСУ МВС України та ГСУ НП України, головою Держфінмоніторингу.
16.У цій заяві ОСОБА_1 навів обставини, які на його думку свідчать про вчинення злочину, а також зазначив, що був вкладником ПАТ «Міський комерційний банк», незаконні фінансові операції з коштами цього банку призвели до його неплатоспроможності та ліквідації у зв'язку з чим заявник є кредитором банку та потерпілим від злочину.
17.Проте слідчі судді ВАКС неодноразово здійснювали судовий контроль за дотриманням прав ОСОБА_1 за його скаргами [на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його аналогічними заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК, стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», Головою НБУ, заступником Голови НБУ, директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України, начальниками ГСУ МВС України та ГСУ НП України, головою Держфінмоніторингу] та права скаржника вже були захищені судом в порядку, передбаченому КПК. З цієї підстави наведені ним у заяві від 10.11.2022 обставини вже є предметом досудового розслідування у ряді кримінальних проваджень, розпочатих НАБУ та САП на виконання ухвал слідчих суддів ВАКС за відповідними скаргами ОСОБА_1 .
18.Так, Апеляційна палата ВАКС неодноразово констатувала, що слідчі судді ВАКС постановили 10 ухвал на користь ОСОБА_1 за результатами розгляду ідентичних по суті скарг та на їх виконання за заявою скаржника до ЄРДР були внесені відповідні відомості про кримінальне правопорушення - ухвали від 24.03.2020 у справі № 991/2353/20, від 29.07.2020 у справі № 991/6072/20, від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 [на її виконання НАБУ розпочало кримінальне провадження № 520200000000000628 від 08.10.2020 за частиною 2 статті 364 КК], від 24.11.2020 у справі № 991/9521/20 [на її виконання САП розпочала кримінальне провадження № 420200000000002416 від 11.12.2020 за частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 365-2 КК], від 27.11.2020 у справі № 991/9656/20 [на її виконання НАБУ розпочало кримінальне провадження № 52020000000000740 від 01.12.2020 за частиною 2 статті 364-1 КК], від 27.11.2020 у справі № 991/9622/20, від 31.05.2021 у справі № 991/3400/21 [на її виконання САП розпочало кримінальне провадження № 420200000000000288 від 01.06.2021 за частиною 2 статті 364-1 КК], від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21 [на її виконання САП розпочала кримінальне провадження № 420200000000000336 від 30.06.2021 за частиною 1 статті 364-1 КК], від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21 [на її виконання розпочато кримінальне провадження № 420200000000001493 від 16.07.2021 за частиною 2 статті 364-1 КК], ухвала АП ВАКС від 29.03.2021 у справі № 991/1870/21 [на виконання цієї ухвали розпочато кримінальне провадження № 420200000000000896 від 21.04.2021 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 364 КК] (детальніше - ухвали АП ВАКС від 21.10.2021 у справі № 991/6670/21, від 21.10.2021 у справі № 991/6703/21, від 21.10.2021 у справі № 991/6784/21).
19.В апеляційній скарзі апелянт не наводить доводів, що спростовують висновок слідчого судді про неодноразове здійснення захисту прав скаржника слідчими суддями ВАКС та про те, що за аналогічними за змістом заявами ОСОБА_1 НАБУ та САП вже було розпочато ряд кримінальних проваджень.
20.Не зважаючи на здійснення судом захисту прав скаржника та проведення досудового розслідування за його заявами (за тими ж самими обставинами), він систематично продовжує подавати до НАБУ та САП ідентичні заяви про вчинення злочину (за тими ж самими обставинами) та в подальшому оскаржує бездіяльність цих суб'єктів з невнесення відомостей до ЄРДР до слідчих суддів ВАКС.
21.Так, крім наведених вище 10 ухвал, постановлених на користь ОСОБА_1 за результатами розгляду ідентичних по суті скарг, у задоволенні ще 13 аналогічних скарг ОСОБА_1 було відмовлено з підстав внесення відомостей до ЄРДР за його аналогічними заявами (ухвали слідчих суддів ВАКС від 09.12.2020 у справі № 991/9501/20, від 18.01.2021 у справі № 991/9483/20, від 18.01.2021 у справі № 991/9574/20, від 25.03.2021 у справі № 991/1794/21, від 25.03.2021 у справі № 991/1798/21, від 01.10.2021 у справі № 991/6699/21 [залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 26.10.2021], від 25.11.2021 у справі № 991/7874/21 [залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 08.12.2021], від 26.11.2021 у справі № 991/7924/21 [залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 06.12.2021], від 25.11.2021 у справі № 991/7871/21 [залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 09.12.2021], від 30.12.2021 у справі № 991/6613/21, від 07.04.2022 у справі № 991/8535/21, від 07.04.2022 у справі № 991/8483/21, від 07.04.2022 у справі № 991/8533/21).
22.Також слідчі судді ВАКС неодноразово приймали рішення про залишення без розгляду аналогічних скарг ОСОБА_1 з підстав зловживання правом на подання скарги, які були залишені без змін Апеляційною палатою ВАКС (ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6670/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6784/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6703/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 17.12.2021 у справі № 991/8505/21, залишена без змін від 24.12.2021; ухвала від 17.12.2021 у справі № 991/8462/21, залишена без змін 14.01.2022; ухвала від 24.12.2021 у справі № 991/8461/21, залишена без змін 11.01.2022; ухвала від 26.01.2022 у справі № 991/8563/21, залишена без змін в цій частині 03.02.2022; ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7958/21; ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7951/21, ухвала від 10.12.2021 у справі № 991/8034/21). З аналогічних підстав провадження за скаргою ОСОБА_1 було закрито (ухвала слідчого судді ВАКС від 01.11.2021 у справі № 991/6616/21, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 11.11.2021).
23.Крім цього, слідчими суддями ВАКС ряд аналогічних скарг ОСОБА_1 були або повернуті через пропуск строку звернення до суду, або у відкритті провадження за ними було відмовлено з підстав захисту прав заявника іншими слідчими суддями за аналогічними скаргами, або провадження за ними було закрито через втрату заявником процесуального інтересу (ухвали слідчих суддів ВАКС від 24.09.2020 у справі № 991/7926/20, від 25.09.2020 у справі № 991/7985/20, від 16.10.2020 у справі № 991/8548/20, від 26.10.2020 у справі № 991/8808/20, від 18.03.2021 у справі № 991/3420/21, від 18.03.2021 та № 991/3399/21, від 21.04.2021 у справі № 991/2751/21, від 21.05.2021 у справі № 991/1871/21, від 25.05.2021 у справі № 991/3450/21, від 29.06.2021 у справі № 991/4186/21, від 07.10.2021 у справі № 991/6863/21).
24.Таким чином, ОСОБА_1 подав до ВАКС щонайменше 44 скарги на бездіяльність САП та НАБУ після захисту судом його права та внесення до ЄРДР відомостей щодо повідомленого ним злочину.
25.При цьому Апеляційна палата ВАКС вже встановлювала, що поданням скарг ОСОБА_1 переслідує інші цілі, ніж внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, адже такі відомості вже були внесені. Так, (1) кримінальні провадження, розпочаті НАБУ та САП на виконання ухвал слідчих суддів, прокурор САП передав за підслідністю до слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у місті Києві на НАБУ та (2) дійсною метою подання скарг є зміна в неналежний процесуальний спосіб органу досудового розслідування зі слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у місті Києві на НАБУ та фактичне судове оскарження рішення прокурора САП [про визначення підслідності у вказаних провадженнях за Солом'янським УП ГУ НП у місті Києві], яке оскарженню в такий спосіб не підлягає. Зміна органу досудового розслідування здійснюється виключно уповноваженим прокурором в порядку, передбаченому частиною 5 статті 36, частин10 статті 216, статті 218 КПК, а перевірку законності та обґрунтованості згаданого рішення прокурора може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов'язки, чи керівником САП (частина 6 статті 36 КПК) (ухвала АП ВАКС від 21.10.2021 у справі № 991/6670/21, від 21.10.2021 у справі № 991/6784/21, від 21.10.2021 у справі № 991/6703/21).
26.З наведених мотивів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що подання скарги у цьому провадженні є зловживанням ОСОБА_1 правом на подання скарги в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, що має наслідком залишення скарги без розгляду.
27.Суд відхиляє твердження апелянта про неповноважність заступника начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_7. як представника НАБУ на подання пояснень, оскільки в матеріалах провадження наявна відповідна довіреність, що підтверджує його повноваження на представництво НАБУ в суді, бездіяльність якого оскаржується у цьому провадженні.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
28.Враховуючи те, що: (1) за скаргами ОСОБА_1 судді ВАКС постановили 10 ухвал про зобов'язання НАБУ та САП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за подібними заявами ОСОБА_1 ; (2) зазначені ухвали виконані та наведені ОСОБА_1 у заяві від 10.11.2022 обставини вже є предметом досудового розслідування; (3) поданням скарг заявник переслідує інші цілі, ніж внесення відомостей за його заявою до ЄРДР; (4) систематичне подання скарг (щонайменше 44 рази після захисту судом його прав) з приводу фактичних обставин, які вже неодноразово були вирішені судом, суперечить меті норми пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, завданням та загальним засадам кримінального провадження - подання ОСОБА_1 скарги у цьому провадженні є зловживанням правом на оскарження бездіяльності в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, тому вона підлягає залишенню без розгляду.
29.Залишення скарги без розгляду не є порушенням права ОСОБА_1 на доступ до суду, адже його право вже було захищено судом.
30.З наведених мотивів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
31.Керуючись статтями 2, 7, 214, 303, 404, 407 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_10