Справа № 752/14471/22
Провадження № 2-з/752/402/22
19.10.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Ракоїд Є.І.,
розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов'язань,
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов'язань.
Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 129 501,81 гривень, в якості компенсації за невиконання умов договору, який був забезпечений завдаток, та судові витрати у справі.
Представником позивача, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», в межах ціни позову.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 18.01.2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» в особі директора Калашнікова С.В. було укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-19995, відповідно до п.1.1 яокго відповідач взяв на себе зобов'язання укласти в майбутньому Договір купівлі продажу (Основний договір) транспортного засобу на належний відповідачу транспортний засіб Hyundai модель Elantra, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 до 31 травня 2022 року.
Відповідно до п.2.3 укладеного між сторонами Попереднього договору Замовник (Позивач) сплачує в день підписання Договору в якості завдатку першу частину суми вартості трансопртного засобу на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 129 501,81 гривень, в тому числі ПДВ - 21 583,64 гривень.
З метою виконання взятих на себе зобов'язань Позивач на підставі рахунку на оплату №11995-ВШ0186 від 18.01.2022 р. перерахувала на розрахунковий разунок відповідача грошові кошти в розмірі 129501,81 гривень.
Після спливу терміну для укладення основного договору купівлі-продажу Відповідач умовлений з позивачем договір не уклав, чим порушив уомви попереднього догоорву, передбачені пп.1.1, 1.2, 2.3..
Протягом терміну дії Попереднього договору, до 31.05.2022 р., відповідач та його наймані працівники вводили позивача в оману, повідомляючи, що авто вже придбанета прямує до порту України, для передачі ОСОБА_1 .
Через 6 місяців після спливу терміну для укладення Основоного договору позивачу авто передано не було, грошові кошти не повернуто; не було надано будь-яких пояснень, пропозицій чи інших варіантів мирного врегулювання спірного питання.
Адвокатський запит №220722\12 від 20.07.2022 р.. надісланий в інтересах позивача, щодо місця перебування транспортного засобу, отриманн копії документів щодо придбання та трансопотування транспортного засобу, загальної кількості перерахованих ОСОБА_3 грошових коштів, викупом, доставкою, розмитнення транспортного засобу відповідачем отриманий не був.
Представник позивача зазначає, що на даний час існує реальна загроза ускладнення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 внаслідок небажання відповідача вругулювати конфлкт на стадії досудового розгляду, в зв'зку з чим вжиття заходів забезпечення даного позову є необхідним.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 суд встановив, що між сторонами існує спір щодо повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов'язань за договором, що є вимогами майнового характеру.
Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.
Забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти, які належать відповдачу ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред'явлених вимог, а також такий захід може забезпечити виконання в подальшому рішення суду.
Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.
Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд
заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов'язань задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 129 501, 81 гривень, які знаходяться на банківських рахунках та належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ».
Стягувачем є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» (ЄДРПОУ 43764369, м.Київ, Столичне шосе, 101-В).
Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: