11.12.2006р. Справа № 02-11/131
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,
суддів: Лисенко О.М. Євстигнеєв О.С.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Гореленко Т.С., довіреність №21/06 від 10.01.06, юрисконсульт;
від ДВС представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.06р. у справі № 02-11/131
за позовом управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі
до Державної виконавчої служби в Солом'янському районі м. Києва
про бездіяльність Державної виконавчої служби,-
18.09.2006 року управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі звернулося в господарський суд Кіровоградської області до державної виконавчої служби в Солом'янському районі м. Києва з адміністративним позовом на бездіяльність начальника державної виконавчої служби в Солом'янському районі м. Києва, в якому просило притягнути його до відповідальності в зв'язку з бездіяльністю і невиконанням наказу господарського суду м. Києва від 12.10.2005 року у справі №32/227 про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс» у сумі 10144,07 грн. При цьому позивач посилався на приписи ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження», статей 18,19,104,181 Кодексу адміністративного судочинства України. (а.с. 3-5)
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2006 року (суддя Болгар Н.В.) позовна заява повернута позивачеві. (а.с. 1-2)
Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою, управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить її скасувати і направити справу на розгляд суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги мотивовані слідуючими доводами:
- 24.03.2006 року державна виконавча служба в Солом'янському районі безпідставно повернула наказ господарського суду без виконання, посилаючись на те, що боржник за вказаною адресою не знаходиться і місце знаходження його встановити неможливо;
- згідно вимог статей 104, п.1 ст. 181 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд даної справи відноситься до компетенції
адміністративного суду;
- за вимогами ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії вирішуються адміністративними судами за місцем
знаходження позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. За змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли дії мала бути вчинена. Виходячи з цього, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції. Оскарження винесених ухвал за результатами розгляду таких скарг здійснюється в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Тобто, розгляд господарськими судами таких справ є однією із форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов.
В постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що стягував, боржник або прокурор відповідно вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України мають право оскаржувати дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.
Отже, із наведеного слід прийти до висновку, що скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби розглядаються в господарському, а не адміністративному судочинстві. Замість позовної заяви управлінню Пенсійного фонду слід подати скаргу, уточнивши в ній свої вимоги, так як вимога про притягнення начальника виконавчої служби до відповідальності не витікає із змісту ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження» та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Питання про притягнення до відповідальності начальника органу державної виконавчої служби вирішується в іншому порядку.
Висновок суду першої інстанції про те, що скарги на дії судового виконавця розглядаються господарськими судами в адміністративному провадженні, не відповідає вимогам статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки заявлений позов не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві, суддя повинен був відмовити в відкритті провадження в адміністративній справі з посиланням на п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України. В зв'язку з порушенням матеріального і процесуального законодавства ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі частково задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2006 року у справі №02-11/131 скасувати.
Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Світловодському районі в відкритті провадження в адміністративній справі.
Головуючий суддя Л.В. Чоха
Суддя О.С Євстигнеєв
Суддя О.М. Лисенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко