Миколаївської області
Справа №477/2757/19
Провадження №1-кп/477/31/22
про продовження дії запобіжного заходу
13 грудня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150230000836, №12019150230001085, №12019150230001086, №12019150230001087, №12021152230000377 відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3, 4 статті 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_7 ,
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають об'єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150230000836, №12019150230001085, №12019150230001086, №12019150230001087, №12021152230000377, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3, 4 статті 185 КК України.
Від прокурора ОСОБА_4 13 грудня 2022 року надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке він підтримав у судовому засіданні, оскільки ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати.
Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просили змінити обвинуваченому умови запобіжного заходу, зокрема зменшивши час заборони залишати житловий будинок, оскільки обвинувачений виконує процесуальні обов'язки, покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак має необхідність допомагати матері поза місцем знаходження житлового будинку.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позиції захисника та обвинуваченого.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.
Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 жовтня 2021 року, який неодноразово продовжено, в тому числі ухвалою суду від 01 вересня 2022 року до 30 жовтня 2022 року включно.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стало переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Указане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який станом на 13 грудня 2022 року неможливо завершити з ухваленням судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки по справі не допитані свідки, не досліджені письмові докази, та наявні об'єктивні підстави щодо не завершення судового розгляду через воєнний стан.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати, оскільки заявлені прокурором ризики, які проаналізовані судом у цьому судовому засіданні та під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу, не зменшилися.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.
Продовжуючи дію запобіжного заходу суд також ураховує, що з часу зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинувачений ОСОБА_3 не порушував зобов'язання, покладені на нього ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року.
Так, обвинувачений вчасно прибуває до суду для участі у судових засіданнях, будь-яких повідомлень з боку потерпілих, свідків чи правоохоронних органів, що здійснюють контроль за виконанням ухвали суду, матеріали судового провадження не містять.
Разом з цим, суд уважає за можливе змінити обвинуваченому умови, раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частині зміни часового проміжку перебування під домашнім арештом, установивши обвинуваченому заборону залишатижитловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку.
Ураховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заборонити останньому з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишатижитловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 .
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 :
- за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими, за виключенням потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , як таких, що допитані в судовому засіданні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, яка діє з 13 грудня 2022 року по 10 лютого 2023 року включно.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути поданою через Жовтневий районний суд Миколаївської області.
СУДДЯ ОСОБА_9
Повний текст ухвали оголошено
14 грудня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.