Справа № 466/8040/22
Провадження № 3/466/2909/22
14 грудня 2022 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №362525 від 03.10.2022, 29.09.2022 о 06:30 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Сорочинська, 6, керуючи автомобілем марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_3 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він не здійснював наїзду на автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема зазначає, що згідно схеми про дорожньо-транспортну пригоду, на автомобілі марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 на задній частині з правої сторони здерто лако-фарбове покриття, при цьому не вказано конкретну локалізацію такого пошкодження, зокрема, на якій висоті, на якій відстані від краю, розміри ділянки здертого лако-фарбового покриття, його характер. Також немає жодних відомостей про накладення на автомобілі марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 лако-фарбового покриття з автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 при тому, що автомобілі контрасних кольорів. Також ним було зроблено заміри, а саме висоти від поверхні землі до верхнього краю борта автомобіля марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 , що становить 133,5 см без вантажу. Висота від поверхні землі до нижнього краю пошкодженого дзеркала автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 становить 135 см, тобто верхній край задньої частини автомобіля марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 є нижчим за нижній край дзеркала автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , тому він не міг пошкодити цього дзеркала. Жодних належних доказів того, що саме він пошкодив автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 матеріали справи не містять. У зв'язку із вищенаведеним просить суд відносно нього закрити провадження, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що зранку 29.09.2022 вона виявила пошкодження свого автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по вул.. Сорочинська, 6 у м. Львові, біля якого стояв автомобіль марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 . Оглянувши камери відеоспостереження вона виявила, що зранку з паркувального місця біля її автомобіля виїжджав автомобіль марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого вона звернулася до водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 , який спочатку вину у вчиненні ДТП визнав та погодився на складення європротоколу, та в подальшому виявивши, що у нього відсутній договір цивільно-правової відповідальності, який він і в подальшому придбав. Пізніше на місце події з'явився єврокомісар, та оглянувши договір цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 виявив, що він дійсний з наступного дня, тобто вказаний договір не покриє завдану шкоду водієві автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , тому почав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечувати, внаслідок чого і було здійснено виклик працівників поліції.
У судовому засідання старший інспектор УПП у Львівській області ДПП Стефурак І.В. зазначив, що зранку 29.09.2022 на вказану вище дорожньо-транспортну пригоду виїжджали працівники поліції, та прибувши на місце події, ними було виявлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, та він має намір скласти з ОСОБА_3 європротокол, тому в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, внаслідок того, що у ОСОБА_1 не було договору цивільно-правової відповідальності, тому ОСОБА_3 було повторно викликано працівників поліції для складення протоколу по факту ДТП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від складення європротоколу та категорично заперечував свою вину. Зазначає, що працівники поліції оглянувши транспортні засоби марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , зробивши відповідні заміри пошкоджень, виявили відповідність та характер пошкоджень вказаних транспортних засобів, а саме того, що водій автомобіля "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого і був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362525 від 03.10.2022;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2022;
- рапортом працівників УПП у Львівській області Петровича В. та Купця С.;
- поясненнями, наданими у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 ;
- поясненнями, наданими у судовому засіданні інспектором УПП у Львівській області ДПП Стефураком І.В.;
- іншими матеріалами адміністративної справи.
Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Сорочинська, 6, керуючи автомобілем марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , що стверджується належними доказами наявними в матеріалах справи.
В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень, 20 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р. Б. Єзерський