15 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Дніпровського міського голови ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 02.06.2022.
Таке рішення суд мотивував тим, що із матеріалів скарги неможливо встановити загальних ознак, що службовими особами СБУ допущено бездіяльність, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Дніпровський міський голова ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022, ухвалити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України; відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарження. Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути оскаржена до слідчого судді, а відтак у суду відсутні будь-які підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою Дніпровського міського голови
ОСОБА_8 судове засідання апелянт, повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явився, подав клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним Господарським судом або за допомогою системи EASYCON.
Однак, провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним Господарським судом за участю представника Дніпровської міської ради не виявилось за можливе, з огляду на те, що вийшло з ладу на невизначений термін мережеве обладнання, що забезпечувало доступ до мережі інтернет у будівлі Київського апеляційного суду та функціонування сервісів.
З аналізу ч.ч. 1,2 ст. 336 КПК України убачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком, навіть за умови доведення учасником провадження неможливості безпосередньої участі з поважних причин.
Щодо можливості проведення судового розгляду за допомогою системи
«Easycon», слід зазначити, що КПК не регламентує участі сторони провадження у судовому засіданні дистанційно із застосування власного облікового запису в програмі «Easycon», оскільки в такому випадку реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК є неможливою. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі № 760/15429/20 від 01.12.2021. Навіть після введення воєнного стану на території України Верховний Суд притримувався відповідної позиції, про що свідчать ухвали суду у справах № 442/3912/19 від 12.05.2022 та № 208/6021/21 від 31.05.2022.
Згідно з вимогами КПК України участь апелянта у даному випадку не є обов'язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою під час досудового розслідування є випадок, коли така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить частинва 2 вказаної норми процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.
На підставі ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.
Системний аналіз цих положень свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, на що звернуто увагу і у п. 2 Висновків Узагальнення "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, на що послався слідчий суддя, які, у свою чергу не суперечить висновкам про те, що слідчим суддям необхідно враховувати, що Кримінальний процесуальний кодекс Українипередбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена Кримінальним кодексом України, не достатньо об'єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу кримінального правопорушення (злочину), а, отже, саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, - є неправильним, як і те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а вказують лише на обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, Дніпровський міський голова ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Оскарження такої бездіяльності передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в зв'язку з чим колегія суддів уважає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, порушив вимоги п. 4 ст. 304 КПК України.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а відтак підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дніпровського міського голови ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Дніпровського міського голови ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 02.06.2022, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: _______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3293/2022
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1