справа №752/3710/22 головуючий у І інстанції: Чередніченко Н.П. провадження 22-ц/824/13712/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
08 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про визнання недійсним договору,-
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Панов Д.І. подав апеляційну скаргу 28 жовтня 2022 року.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позивачем було заявлено одну немайнову вимогу при подачі позову.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до заявленої при подачі позову немайнової вимоги складає 1488,6 грн. (992,4*150%)
Відповідно до реквізитів рахунку, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду, оплата коштів має здійснюватися на рахунок UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998 , код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.
При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:
«*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за а/с___________ (ПІБ чи назва установи, організації), на рішення/ухвалу від ______ по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд».
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1488,6 грн.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Законом «Про захист прав споживачів» установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Але, як вбачається з позовної заяви, підставою звернення позивача з позовом до суду не є порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача», посилань на норми вказаного закону, які були порушені відповідачем позовна заява не містить.
При цьому, як вбачається із позовної заяви позивач звернувся із позовом про визнання кредитного договору недійсним, в якій посилається на те, що вона не укладала спірного договору, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вважає себе споживачем послуг ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», а тому норми Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу та подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу.
За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2022 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, щодо відповідності вимогам ст.356 ЦПК України апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Сліпченко