Справа № 753/17886/20 Головуючий у І інстанції Слободянюк А.В.
Провадження №22-ц/824/6788/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
07 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про захист прав споживачів, -
У жовтні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про захист прав споживачів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі 237 930,38 грн., звільнити від сплати судового збору.
Позов обгрутовано тим, що 27.03.2018 р. між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (далі - Договору). Сторони узгодили, що покупець (позивач) здійснює оплату за майнові права у розмірі 664 613,55 грн За умовами укладеного договору продавець (відповідач) у свою чергу повинен передати покупцю (позивачу) об'єкт будівництва у строк до 31 жовтня 2019р.
29.03.2018р. позивачка здійснила оплату відповідно до умов Договору в сумі 664 613,55 грн, чим виконалагрошові зобов'язання перед продавцем (відповідачем). Відповідачем у визначений Договором строк не було здано об'єкт будівництва в експлуатацію.
Відтак, зі сторони відповідача (продавця) відбулося прострочення зобов'язання на 358 днів (на дату подання позову), тому відповідно до п. 6.4. вказаного Договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості майнових прав на квартиру, зазначеної в п. 3.1., яка становить за розрахунком позивача - 237 930,38 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 237 930 гривень 55 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» на користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ «Аркада-Будівництво» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставина справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції залишив поза своєю увагою ту обставину, що згідно з Договором №МП38 від 27.03.2018, Об'єктом є житловий будинок № 25 у складі житлових будинків та об'єктів соціально-побутової сфери на АДРЕСА_3 , а квартира, на яку претендує позивач, це внутрішня ізольована частина Об'єкта. Таким чином, квартира позивача є невіддільною частиною Об'єкта, який супроводжується відповідачем.
Апелянт зауважує, що позивач був поінформований про те, що Об'єкт - житловий будинок № 25 , будується в межах: генерального договору від 01.07.2015, що укладений між ПАТ АКБ «Аркада» та ТОВ «Аркада-Будівництво» та Фонду фінансування будівництва «Патріотика» за програмою ТОВ «Аркада-Будівництво» відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» № 978 від 19.06.2003 р.
В межах кримінального провадження № 12020100000000254 від 10.03.2020 встановлено, що ПАТ АКБ «Аркада» створив Фонди фінансування будівництва, зокрема, ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ «Аркада-Будівництво», в який входить будинок № 25 де знаходиться квартира позивача, а також встановлено, що спорудження об'єктів нерухомості «Патріотика» зупинено у зв'язку із нецільовим використанням коштів Довірителів ФФБ, що призвело до нестач коштів для закінчення будівництва та введення об'єктів у експлуатацію, і, як наслідок, унеможливило передачу об'єктів інвестування вигодонабувачам. Слідством встановлено, що Правління ПАТ АКБ «Аркада» штучно створено фінансову нестабільну ситуацію шляхом виведення грошових коштів Довірителів ФФБ та держави.
Тобто, ТОВ «Аркада-Будівництво» не має фізичної можливості окремо виділити квартиру позивача із недобудованого житлового будинку № 25 та/або здійснити приймання її в експлуатацію окремо. Відтак, неможливо обґрунтовано стверджувати про протиправність дій відповідача щодо зупинення будівництва і, як наслідок, не введення в експлуатацію житлового будинку № 25 , принаймні до закінчення кримінального провадження.
Судом першої інстанції також не надано належної оцінки належному виконанню позивачкою своїх зобов'язань за договором, зокрема п. 3.4 Договору щодо здійснення 100 % оплати загальної вартості майнових прав в строк не пізніше 02.08.2019, що останньої не зроблено, а отже стягнення пені з відповідача є необґрунтованим, оскільки пеня відповідно до п. 6.4 договору обчислюється виходячи із загальної вартості майнових прав.
Крім того, апелянт зазначає, що Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № МП38 від 27.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Аркада-Будівництво», укладений всупереч вимогам Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».
З урахуванням зазначених обставин в їх сукупності, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад цивільного правопорушення, за що підприємство не може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності у вигляді значної суми пені, розмір якої може бути зменшений з урахуванням положень ч. 3 статті 551 ЦК України.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
В судове засідання, призначене на 07.12.2022 року сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.
29.11.2022 року директор ТОВ «Аркада-Будівництво» направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про зупинення провадження уданій справі до набрання законної сили рішенням у справі №752/14374/22, що розглядається Голосіївським районним судом м. Києва. В обґрунтування заяви зазначив, що Голосіївський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 16.11.2022 року відкрив провадження у справі за позовом ТОВ «Аркада-Будівництво» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав. Виходячи з того, що незаконний правочин не породжує для його сторін жодних прав і обов'язків, а відтак будь-яка сторона не може бути притягнута до відповідальності за умовами такого договору, в тому числі і на підставі судового рішення, яке не може ґрунтуватись на незаконному договорі.
Колегія суддів, дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.
До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Заявляючи про зупинення провадження у даній справі, ТОВ «Аркада-Будівництво» не зазначили обставин, які вказують на об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №752/14374/22, що перебуває на розгляді Голосіївського районного суду. Апеляційним судом таких обставин також не встановлено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2018р. між ТОВ «Аркада-Будівництво» та ОСОБА_1 було укладено Договір №МП38 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, квартира знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: поверх -16, квартира - 124, кількість кімнат - 1, загальна площа - 36,61 кв.м. (а.с.31-34).
Відповідно до п. 1 Договору, об'єктом є житловий будинок АДРЕСА_4 , організацію спорудження якого здійснює продавець (відповідач).
Пунктом 2.1 Договору визначено, що продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) майнові права на квартиру та зобов'язується оплатити їх вартість у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до п. 2.4. Договору, щодо порядку передачі майнових прав, сторони дійшли згоди, що майнові права на квартиру за цим Договором переходять від продавця у власність покупця після прийняття об'єкта в експлуатацію, здійснення покупцем остаточних розрахунків за майнові права на квартиру за даними технічної інвентаризації та підписання сторонами Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру.
Пунктом 2.6. Договору зазначено, що запланований строк прийняття об'єкта в експлуатацію - 31 жовтня 2019 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити запланований строк прийняття об'єкта в експлуатацію на строк до 6 (шести) місяців, що не буде вважатись порушенням умов цього Договору.
Для здійснення реєстрації права власності покупця на квартиру, майнові права на яку є предметом даного Договору, продавець після присвоєння об'єкту поштової адреси протягом 30 календарних днів зобов'язаний підготувати необхідні покупцю документи, що стосуються об'єкта та квартири, для здійснення державної реєстрації речових прав на квартиру відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема: але не виключно: довідку про оплату повної вартості майнових прав; Акт приймання - передачі майнових прав на квартиру; технічний паспорт на квартиру; комплект документів згідно вимог чинного законодавства щодо прийнятого в експлуатацію об'єкта (п.2.8 Договору).
Пунктом 3.1 сторони погодили наступні попередні (проектні) основні параметри та технічні характеристики квартири у складі об'єкта за вказаною вище адерсою. Загальна вартість майнових прав складає 664 613,55 грн в тому числі 110 768,92 грн, виходячи з ціни за 1 кв.м. загальної площі квартири 18 153,88.
Відповідно до п. 3.4.2 Договору, остаточні розрахунки за цим Договором здійснюються між сторонами за результатами обмірів технічної інвентаризації та після прийняття об'єкта в експлуатацію.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за Договором, якщо зобов'язання по ньому не будуть припинені раніше у відповідності до положень цього Договору та/або чинного законодавства України (п.7.1 Договору).
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений Договором строк, відповідач не прийняв об'єкт в експлуатацію та не виконав умови Договору в повному обсязі, що є підситавою для стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 237 930, 38 грн. за пероід з 31.10.2019р. до дати зверення до суду - 23.10.2020р., у розмірі 0,1% від загальної вартості майнових прав на квартиру за кожен день прострочення - 358 днів (664 613,55 * 0,1 % * 358 : 100).
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Тобто, до даних договірних правовідносин можливо застосувати загальні положення про зобов'язання.
Згідно частини 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що позивачкавиконала свої зобов'язання за договором належним чином, здійснивши оплату майнових прав за Договором купівлі-продажу майнових прав в сумі 664 613,55 грн, що підтверджується довідкою про часткову оплату майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29.03.2018 року (а.с. 17).
Однак, відповідач своїх зобов'язань щодо введення об'єкта в експлуатацію в передбачений п. 2.6 Договору строк, а саме 31.10.2019 року, не виконав.
Згідно з п. 5.2.3, 5.2.4 продавець зобов'язаний забезпечувати організацію будівництва об'єкта та прийняття його в експлуатацію, нагляд за спорудженням об'єкта та квартири. Здійснювати контроль за виконанням укладених договорів з генеральним підрядником та підрядними організаціями , дотримання та відповідність об'єкта проектній документації.
Відповідно до п.5.2.7 Договору продавець зобов'язаний письмово повідомити покупця про: зміну характеристик об'єкта та/або квартири; збільшення строків будівництва більш як на 90 днів; прийняття об'єкта в експлуатацію та необхідність здійснення остаточних розрахунків за даними технічної інвентаризації; припинення дії цього Договору з ініціативи продавця на умовах, з підстав та в порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до п.6.4. Договору, у випадку недотримання запланованого строку прийняття об'єкта в експлуатацію понад 6 місяців від зазначеного в цьому Договорі, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0, 1% від загальної вартості майнових прав на квартиру, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, за кожен день затримки.
Таким чином, виходячи з умов договору відповідач був зобов'язаний забезпечувати організацію будівництва об'єкта та прийняття його в експлуатацію, а в разі недотримання запланованого строку прийняття об'єкта в експлуатацію понад 6 місяців сплатити покупцю неустойку.
Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом першої інстанції вірно встановлено, щоТОВ «Аркада-будівництво», прострочивши виконання зобов'язання, порушила умови Договору укладеного між сторонами.
Відповідно до статті статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання).
Згідно статті 611 ЦК України уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно статті 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Виходячи із встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача ТОВ «Аркада-будівництво» пені за порушення умов договору в розмірі 237 930,38 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено наявності складу цивільно - правового правопорушення, а саме наявності заподіяної шкоди, протиправності діяння та наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача шкоди, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідальність за невиконання Договору передбачена його умовами та за узгоджена сторонами у п. 6.4, згідно з яким у випадку недотримання запланованого строку прийняття об'єкта в експлуатацію понад 6 місяців від зазначеного в цьому Договорі, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0, 1% від загальної вартості майнових прав на квартиру.
Доводи апелянта про те, що квартира являється невід'ємною частиною будинку, який споруджується відповідачем, жодним чином не впливає на наявність підстав для сплати відповідачем передбаченої договором неустойки за недотримання запланованого строку прийняття об'єкта в експлуатацію понад 6 місяців.
Твердження апеляційної скарги про те, що в межах кримінального провадження № 12020100000000254 від 10 березня 2020 року встановлено, що ПАТ АКБ «Аркада» створив Фондифінансування будівництва, зокрема ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ «Аркада - Будівництво» в який входить буд. № 25 , де знаходиться квартира позивача, а також те, що спорудження об'єктів нерухомості «Патріотика» зупинено у зв'язку із нецільовим використанням коштів довірителів, що призвело до нестач коштів для закінчення будівництва та введення об'єктів у експлуатацію та унеможливило передачу об'єктів інвестування вигодонабувачам, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дане твердження не являється підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання умов договору.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності укладеного між сторонами Договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обставини правомірності укладеного Договору не відносяться до предмету позову.
Твердження апеляційної скарги про те, що позивачем відповідно до умов договору не доведено повної оплати вартості майнових прав, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач 29 березня2018 здійснила оплату майнових прав за Договором купівлі - продажу майнових прав у розмірі 664 613,55 грн, про що свідчить квитанція АТ АКБ «Аркада» та довідка про часткову оплату майнових прав за договором купівлі- продажу майнових прав на квартиру за підписом представника ТОВ «Аркада - Будівництво», саме така сума передбачена Договором.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» - залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Таргоній Д.О.
Судді: Голуб С.А.
Писана Т.А.