Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11521/2022
06 грудня 2022 року місто Київ
справа №754/246/22
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус нотаріального округу міста Києва Войтовський Валентин Сергійович про скасування реєстраційних записів, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним кредитного договору, визнання права власності на майно,-
У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів про скасування реєстраційних записів, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним кредитного договору, визнання права власності на майно.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В мотивування вимог посилався на те, що ним, як представником позивача було повідомлено суд про причини його неявки в судові засідання призначені на 03 серпня 2022 року та 13 вересня 2022 року, оскільки він виконує службовий обов'язок, що підтверджується контрактом добровольця територіальної оборони під час військової агресії Російської Федерації, що визнано судом першої інстанції неповажною причиною.
Вказував, що судом першої інстанції залишено позов без розгляду на стадії підготовчого засідання з посиланням на ст.223 ЦПК України, яка регламенту ведення судового процесу на стадії розгляду по суті.
Зазначав, що судом першої інстанції належним чином не повідомлено позивача та/або адвоката Целікова В.В. про місце, дату та час проведення підготовчого засідання на 13 вересня 2022 року.
Вказував, що 13 вересня 2022 року до матеріалів справи Деснянським районним судом міста Києва приєднано відзив відповідача ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс», який подано останнім 12 вересня 2022 року, при цьому, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції фактично проігнорував право позивача на подання відповіді на відзив, що передбачено ст.179 ЦПК України.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» - Загрійчук С.С. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус нотаріального округу міста Києва Войтовський В.С. в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача направив клопотання, в кому просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» - Загрійчука С.С., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не з'явилися у судові засідання призначені на 03 серпня 2022 року та 13 вересня 2022 року. При цьому, до суду не надходило доказів поважності неявки сторони позивача, зокрема підстав відсутності особисто позивача в судових засіданнях.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів про скасування реєстраційних записів, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним кредитного договору, визнання права власності на майно.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 03 березня 2022 року о 10.00 год. (а.с.27).
Згідно довідки, складеної помічником судді від 03 березня 2022 року, розгляд справи знято з розгляду у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Розгляд справи відкладено на 11 травня 2022 року о 10.00 год.
Відповідно до протоколу судового засідання від 11 травня 2022 року, на якому були присутні позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 03 серпня 2022 року о 15.00 год. для ознайомлення представника позивача з відзивом відповідача.
03 серпня 2022 року представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03 серпня 2022 року, у зв'язку з тим, що він проходить службу у добровольчому формуванні Бориспільської міської територіальної громади №1 та 03 серпня 2022 року буде задіяний у учбових стрільбах.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 03 серпня 2022 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 13 вересня 2022 року о 11.30 год.
Даних про направлення та отримання позивачем та/або його представником судової повістки на 13 вересня 2022 року о 11.30 год. матеріали справи не містять.
13 вересня 2022 року представником позивача було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що він буде виконувати обов'язки щодо охорони сховища зі зброєю та боєприпасами у складі формування Бориспільської міської територіальної громади №1. До вказаного клопотання було долучено контракт добровольця територіальної громади.
З протоколу судового засідання від 13 вересня 2022 року вбачається, що в судове засідання з'явився представник відповідача ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс», який заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача (а.с.169).
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв'язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.
У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі №569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19, від 09 травня 2021 року у справі №752/21845/19, від 22 грудня 2021 року у справі №308/729/19, від 20 травня 2022 року у справі №753/8582/19-ц.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а відтак суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 08 грудня 2022 року.
Головуючий:
Судді: