03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/3107/2022
Справа № 756/3234/22
11 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мещанінова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),
встановив:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно з постановою суду, 29.12.2021 року о 14:15 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pagero (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Оболонському, 28 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.
29.12.2021 року о 14:14 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Pagero (д.н.3. НОМЕР_1 ) по просп. Оболонському, 28 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія було проведено в установленому порядку у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» на вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункіу 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - Мещанінов А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на медичний висновок лікаря нарколога, куди поліцейські доставляли для медичного огляду з метою виявлення перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння. Отже, протокол про адміністративне правопорушення окремо без інших доказів, а саме відеозапису, пояснення свідків та належного медичного огляду на стан сп'яніння не можуть бути достатніми та переконливими доказами винуватості особи.
Посилання суду на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, як на доказ вини ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_2 абсолютно адекватна, без будь якої агресії і ніякої підвищеної активності немає, ознаки гострої інтоксикації наркотичними засобами відсутні, і в чому саме його поведінка не відповідає обстановці, як зазначив поліцейський, не відомо. Більш того, на відео чітко видно, як ОСОБА_2 задав поліцейському питання, в чому саме полягає його поведінка, яка не відповідає обстановці, проте відповіді від нього не отримав, що свідчить про те, що дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 року, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, а відтак, не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння та керування транспортним засобом саме 29.12.2021 року.
Звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2021 року № 007325, є не належним доказом, оскільки ОСОБА_2 не був з ним ознайомлений і в ньому відсутній його підпис, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735. Результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 в присутності поліцейських не повідомлялися. Підпис в даному висновку ОСОБА_2 про ознайомлення з результатами дослідження на стан наркотичного сп'яніння відсутній. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на доводи сторони захисту про те, що в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду», підпис ОСОБА_2 відсутній, що підтверджує те, що з результатами огляду він не був ознайомлений.
Крім того, в даному висновку містяться виправлення, а саме дата його складання виправлена з 29.12.2021 року на 31.12.2021 року, що суперечить вимогам Інструкціївід 09.11.2015 року № 1452/735. Однак, суд першої інстанції не звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 зазначив в судовому засіданні, що даний висновок складався та заповнювався лікарем наркологом саме 29.12.2021 року під час, коли його було доставлено до клініки «Соціотерапія».
Звертає увагу суду на грубе порушення працівниками поліції права ОСОБА_2 на захист. Під час складання протоколу він заявив клопотання про надання йому правової допомоги, але працівник поліції відмовив йому в цьому та зазначив, що ОСОБА_2 може скористатися послугами адвоката в суді.
Крім того, всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КпАП, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування автомобілем. Докази тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик до матеріалів справи не надано, що також свідчить про порушення вимог щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння. Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року з огляду на те, що копію постанови було отримано лише 26 вересня 2022 року.
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Оболонським районним судом м. Києва 15 вересня 2022 року в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мещанінова А.М.
Копію постанови від 15 вересня 2022 року адвокат Мещанінов А.М. отримав 26 вересня 2022 року, про що свідчить розписка (а.с. 47).
Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв'язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.
Вивчивши матеріали справи та подані до клопотання про поновлення строку копії матеріалів, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мещанінова А.М., з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мещанінов А.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мещанінова А.М., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову суду в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не ставить під сумнів законність прийнятого рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 294 КУпАП, в цій частині рішення не переглядається.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 242904 від 29.12.2021 року, водій ОСОБА_2 , 29.12.2021 року о 14:15 год., керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pagero (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Оболонському, 28 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 242821 від 29.12.2021 року, водій ОСОБА_2 , 29.12.2021 року о 14:14 год. керував транспортним засобом марки Mitsubishi Pagero (д.н.3. НОМЕР_1 ) по просп. Оболонському, 28 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія було проведено в установленому порядку у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» на вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 2, роти № 2, батальйону №4, полку № 1 УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Михальчук Є.О.
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_2 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_2 зазначив: «при ДТП цього наряду поліції не було. Адвоката не надали».
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_2 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.
З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 31.12.2021 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 007325, складеному о 16 год. 10 хв. 29.12.2021 року лікарем Клипчук Ю.В. , вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди -марихуана).
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
З відеозапису вбачається, що під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_2 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в ОСОБА_2 працівниками поліції були виявлені типові зовнішні ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість, що зазначені у п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735), у зв'язку чим було запропоновано йому пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , порушень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» виявлено не було.
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп'яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п.п. 1, 3-5 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 (проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів), перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. (п.п. 7,8 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735).
Згідно з пунктами 15-22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до пункту 5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог законодавства під час проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки результати огляду ОСОБА_2 не повідомлялись, його підпис у висновку відсутній, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, з яких перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, а другий видається оглянутій особі, третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Тобто, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння видається оглянутій особі, при цьому вимога поставити підпис за отримання висновку стосується лише поліцейського, який доставив дану особу на огляд.
Крім того, з висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 31.12.2021 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 007325, складеному о 16 год. 10 хв. 29.12.2021 року лікарем Клипчук Ю.В. , вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди -марихуана).
Як вбачається з документів, наданих КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на запит суду першої інстанції, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння в установленому порядку було здійснено за допомогою лабораторної діагностики з метою виявлення або уточнення наявних речовин у досліджуваному біологічному середовищі (сечі), що було відібрано 29.12.2021 року о 16:10 год.
Згідно з результатом лабораторного дослідження № 3933 від 30.12.2021 року, лікар-нарколог, який проводив огляд ОСОБА_2 , здійснював лабораторну діагностику з метою визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у відібраному зразку біологічного середовища методом лабораторного тестування шляхом імунохроматографічного дослідження (ІХА). Результат вказаних досліджень: марихуана (каннабіноїди) - позитивний (а.с. 37).
Відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №007325 від 29.12.2021, заключний діагноз (за результатом огляду та тестів): «стан сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів (марихуана)» (а.с. 33-35).
Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння зареєстровано в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить копія витягу з вказаного журналу, надана на запит суду першої інстанції, в якому відповідно до додатку № 5 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у графі 10 містяться підписи осіб, які отримали перший і другий примірники акта. (а.с 36).
Також на запит суду надано копію направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 35).
З викладеного вбачається, що 29.12.2021 року при проведенні огляду ОСОБА_2 лікарем-наркологом було встановлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння, що зафіксовано у акті медичного огляду, на підставі якого, а також результатів лабораторних досліджень, які є в даному випадку обов'язковими, 31.12.2021 року надано відповідний висновок.
Отже, з висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» встановлено, що огляд ОСОБА_2 та зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження проведено та, відповідно, відібрано в строки встановлені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи час, необхідний для проведення лабораторного дослідження та заповнення висновку за його результатами, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
З огляду на викладене, вищевказаний висновок складено лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: вул. П. Запорожця, 20 у м. Києві в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу, місця його проведення та висновок огляду. Жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.
Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Згідно з Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Однак, результати медичного огляду, проведеного 29.12.2021 року о 16 год. 10 хв. в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_2 не спростовані. Висновок медичного огляду ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку не оскаржувався.
Оскільки даний висновок був складений відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги щодо описки, допущеної у висновку №007325 у даті його заповнення, суд апеляційної інстанції відхиляє, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана обставина не має істотного значення для правильного вирішення справи та не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, правильність виправлення засвідчена печаткою лікаря, яким заповнено вказаний висновок, до того ж дата, яка зазначена як «вірна» відповідає даті, зазначеній у акті огляду, відповідно до якого і був виданий вказаний висновок.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист суд вважає безпідставними, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Отже, оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а процедура проведення огляду на стан сп'яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є розглядом справи про адміністративне правопорушення, то участь адвоката під час їх проведення не є обов'язковою.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 скористався своїм правом на захист під час розгляду справи в суді як першої так і апеляційної інстанції, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене, доводи правопорушника та його захисника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 242821 від 29.12.2021 року, відеозаписом, висновком КМНКЛ «Соціотерапія», що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 242821 від 29.12.2021 року підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_2 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом Мещаніновим А.М., задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем - залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук